Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Дудкиной С.Г. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе АО "Белгородская ипотечная корпорация"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя АО "Белгородская ипотечная корпорация" Бредихиной Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

15.12.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал в собственность ответчику земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и местоположением: "адрес"

Согласно пункта 4.2 договора купли-продажи, ответчик обязан оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в размере 60000 рублей.

Дело инициировано иском АО "Белгородская ипотечная корпорация", в котором истец просил взыскать с Дудкиной С.Г. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 76110,18 руб., в том числе: 50000 руб. - задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку по договору; 23699,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410,97 рублей.

Представитель истца АО "Белгородская ипотечная корпорация" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Дудкина С.Г. и ее представитель Потехина Г.Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что, согласно договору купли-продажи от 27.09.2005, ответчик продала спорный земельный участок Ледвановой О.И. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи покупатель обязалась исполнить все обязательства продавца (ответчика), указанные в п. 4 договора купли-продажи от 15.12.2004, заключенного с АО "Белгородская ипотечная корпорация", в том числе оплатить оставшуюся часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку. Ответчик полагает, что требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанности исполнения обязательств по договору перешли к иному лицу.

Решением суда исковые требования АО "Белгородская ипотечная корпорация", предъявленные к Дудкиной С.Г., признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО "Белгородская ипотечная корпорация" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 15.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому АО "Белгородская ипотечная корпорация" передала в собственность Дудкиной С.Г. земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и местоположением: "адрес" (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора, покупатель взяла на себя обязательство оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в размере 60000 рублей. Договором предусмотрено, что часть оплаты в сумме 10000 рублей покупатель вносит при заключении договора, а остальную сумму вносит в течение четвертого и последующих лет ежегодно по 10000 рублей до момента оплаты всей суммы.

Часть указанной суммы в размере 10000 руб. ответчиком была уплачена, что не оспаривается сторонами.

Обязанности покупателя, указанные в п. 4.2 договора купли-продажи от 15.12.2004, Дудкина С.Г. в полном объеме не исполнила - не выплатив истцу часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в размере 50000 рублей.

12.10.2015 истец направил ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6, 7), ответа на которое не последовало.

Судом установлено, что 27.09.2005 между Дудкиной С.Г. и Ледвановой О.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала спорный земельный участок Л.О.И. В соответствии с п. 7 указанного договора, последняя обязалась исполнить все обязательства продавца, перечисленные в п. 4 договора купли-продажи от 15.12.2004, заключенного Дудкиной С.Г. с АО "Белгородская ипотечная корпорация", в том числе оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку.

Согласно п. 4.4. договора, заключенного Дудкиной С.Г. с АО "Белгородская ипотечная корпорация" предусмотрено, что в случае, если участок отчуждается гражданином до полной выплаты суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, он обязан возложить на лицо, которому будет передан участок, обязанность по выплате оставшейся части этой суммы на тех же условиях, которые были оговорены настоящим договором (л.д. 4-оборот). Истец, являясь стороной по договору, согласился подобным образом на возможность перехода прав и обязанностей иному лицу совместно с правами на земельный участок.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 27.09.2005, при передаче земельного участка ответчиком - покупателю Л.О.И. последняя обязалась исполнить особые условия п. 4 договора N от 15.12.2004, по которому ответчик приобрела земельный участок у ОАО "Белгородская ипотечная корпорация".

Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора N от 15.12.2004, ежегодная обязанность по оплате испрашиваемой суммы наступает в течение четвертого и последующих лет действия договора, что так же свидетельствует о необоснованности требований, предъявляемых к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с 27.09.2005 ответчик не является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и не несет обязанностей перед истцом в силу перехода обязанностей по договору, заключенному с АО "Белгородская ипотечная корпорации" к иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов решения обстоятельствам дела и требованиям закона судебная коллегия считает убедительными.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судом положения указанной нормы при разрешении спора не приняты во внимание. Ссылаясь на то, что п. 4.4. договора, заключенного Дудкиной С.Г. с АО "Белгородская ипотечная корпорация" предусмотрено, что в случае, если участок отчуждается гражданином до полной выплаты суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, он обязан возложить на лицо, которому будет передан участок, обязанность по выплате оставшейся части этой суммы на тех же условиях, которые были оговорены настоящим договором, что свидетельствует о предварительном согласии истца на передачу ответчиком прав по договору на нового собственника земельного участка, суд не учел то обстоятельство, что о переводе обязанностей по заключенному с АО "Белгородская ипотечная корпорация" договору на нового собственника земельного участка, ответчик не поставил в известность истца. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с этим, в силу прямого указания в законе, нельзя считать состоявшимся перевод ответчиком долга на третье лицо.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, неубедительна.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора, покупатель взяла на себя обязательство оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в размере 60000 рублей. Договором предусмотрено, что часть оплаты в сумме 10000 рублей покупатель вносит при заключении договора, а остальную сумму вносит в течение четвертого и последующих лет ежегодно по 10000 рублей до момента оплаты всей суммы.

Исходя из этого, оставшаяся часть оплаты в сумме 50000 рублей ответчик должна была произвести до 2013 года. Истец обратился к ней с требованием 07.12.2015. Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГКРФ. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по строительству инженерных коммуникаций, в соответствии с п. 4.2 договора, в сумме 50000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23699,21 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2410,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Дудкиной С.Г. о взыскании задолженности по договору отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Дудкиной С.Г. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" задолженность по оплате расходов по строительству инженерных коммуникаций в сумме 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23699,21 рублей и госпошлину в сумме 2410,97 рублей.

Председательствующий

судьи