Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Г.И. к ООО СК "Империал Строй" о расторжении договора

по апелляционной жалобе Куприяновой Г.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Береславцевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя третьего лица Климова Д.Г. - Белоброва В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2013 года Куприянова Г.И. купила у Климова Д.Г. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб., при этом переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был.

В тот же день между Куприяновой Г.И. (заказчик) и ООО СК "Империал Строй" (подрядчик), от имени которого выступал директор Семенюк Д.Н., заключен договор оказания услуг по строительству дома на указанном земельном участке. По условиям договора, подрядчик обязался осуществить строительство дома в соответствии с проектом с использованием собственных материалов, срок окончания строительства установлен 01 октября 2013 года, стоимость работ по строительству дома определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Куприяновой Г.И. были оплачены работы по договору путем внесения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в кассу общества и в размере "данные изъяты" руб. на счет физического лица, указанного застройщиком (Семенюк Ю.В.).

11 февраля 2014 года Климов Д.Г., являясь собственником земельного участка, зарегистрировал за собой в упрощенном порядке право собственности на построенный ООО СК "Империал Строй" дом.

15 марта 2014 года он продал Драничниковой Н.А. земельный участок.

31 марта 2014 года Драничникова Н.А. обратилась в суд с иском к Климову Д.Г. об освобождении приобретенного ею земельного участка путем вывоза или сноса находящегося на нем строения.

В целях урегулирования спора Климовым Л.Г. и Драничниковой Н.А. 08 мая 2014 года заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом в договоре приведен взаимозачет судебных требований, и предоставлена рассрочка оплаты остальной части стоимости.

Определением суда от 08 мая 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Драничниковой Н.А. от иска.

Решением Корочанского районного суда от 05 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2013 года, заключенный между Климовым Д.Г. и Куприяновой Г.И. расторгнут. С Климова Д.Г. в пользу Куприяновой Г.И. взысканы "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

16 октября 2015 года Куприянова Г.И. обратилась к ООО СК "Империал Строй" с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных "данные изъяты" руб., сославшись на нарушение сроков строительства и уклонение застройщика от передачи ей объекта строительства.

Дело инициировано Куприяновой Г.И., которая просила расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между нею и ООО СК "Империал Строй" и взыскать с последнего "данные изъяты" руб., выплаченных ею в счет оплаты работ по строительству дома.

В обоснование иска сослалась на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству дома и непринятие им мер по сохранности ее имущества от притязаний третьих лиц.

В процессе судебного разбирательства она изменила основания иска и, сославшись на неизвещение ее подрядчиком о готовности дома, указала на наличие у нее в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ права на отказ от исполнения договора.

Решением суда иск удовлетворен в части. Заключенный сторонами договор признан расторгнутым, при этом во взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании "данные изъяты" руб. Ссылается на отсутствие ее извещения об окончании строительства жилого дома. Полагает, что поскольку подрядчик не известил ее о завершении строительства, то условия договора по передаче дома им не исполнены. Считает не доказанным объем расходов ответчика по строительству дома.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из наличия у истицы предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса РФ права отказаться от договора и извещение ответчика об этом намерении истицей путем направления требования от 20 октября 2015 года.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. При этом в части 2 этой же статьи отмечено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень случаев при которых неосновательное обогащение не возвращается.

Из смысла приведенных норм права следует, что стоимость фактически выполненных работ, равно как и наличие перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, должен обосновать и доказать подрядчик.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что строительство жилого дома должно было осуществляться ответчиком согласно проекту, при этом в приложении N1 к договору были предусмотрены технические требования к строительным и отделочным работам (л.д. 9-13).

Как видно из материалов дела, ответчиком был построен жилой дом, однако доказательств его соответствия проекту, согласованному с заказчиком, а также доказательств размера понесенных ответчиком расходов на его строительство ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленный локальный сметный расчет, утвержденный ответчиком 29 апреля 2013 года, не может быть признан документом подтверждающим факт выполнения ответчиком указанных в нем видов работ в определенных объемах.

Квитанции на приобретение строительных материалов также не подтверждают факта использования указанных в них строительных материалов для возведения жилого дома, явившегося предметом заключенного сторонами договора.

Следует отметить и то, что срок выполнения работ по договору определен 01 октября 2013 года, при этом уже 11 февраля 2014 года право собственности на дом было зарегистрировано за Климовым Д.Г., а впоследствии и за Драничниковой Н.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы выплаченных денежных сумм.

Как следствие этого, с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, с учетом фактической уплаты истицей государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченные ею "данные изъяты" руб., а в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2016 г. по делу по иску Куприяновой Г.И. к ООО СК "Империал Строй" о расторжении договора отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО СК "Империал Строй" в пользу Куприяновой Г.И. "данные изъяты" руб. оплаченные по договору подряда и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО СК "Империал Строй" в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи