Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. об уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Статинова В.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Буглеевой А.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Антонишеной Н.Н., её представителя Онищенко В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между Антонишеной Н.Н. и Статиновым В.Н. 26.08.2008 г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.12.2008 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м. с гаражом, расположенных по адресу: ...

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.02.2013 г. по делу по иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи и по иску Статинова В.Н. к Антонишеной Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным на Статинова В.Н. возложена обязанность подготовить технический план и кадастровый паспорт на жилой дом, зарегистрировать за собой право собственности и заключить с Антонишеной Н.Н. основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

Сославшись на то, что фактическая площадь жилого дома менее установленной указанным решением суда, в связи с чем цена недвижимого имущества, установленная в договоре на единицу площади, должна быть уменьшена на стоимость ... кв.м., а также на несоответствие имущества, переданного по договору, его условиям, поскольку оно имеет ряд недостатков, Антонишена Н.Н. инициировала дело предъявлением иска к Статинову В.Н. об уменьшении цены принятого ею недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома общей площадью ... кв.м. с пристройкой и гаражом, расположенных по вышеуказанному адресу, на 1694526,44 руб., признании её равной 1640273,56 руб., взыскании 1184726,44 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы 2-11 декабря 2014 г. в размере 60000 руб., 23600 руб. за инструментальной обследование технического состояния строительных конструкций крыши от 30.10.2015 г., 17700 руб. за проведение технической экспертизы блоков из ПВХ профиля от 07.10.2015 г., 2050 руб. за проведение кадастровых работ 02.10.2015 г., 8000 руб. за работы по переносу забора 17.10.2015 г., 15109,44 руб. за материалы на забор.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.01.2016 г. иск Антонишеной Н.Н. удовлетворен частично. С ответчика в её пользу взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 916767 руб. и судебные расходы в размере 89107 руб. В остальной части требований Антонишеной Н.Н. отказано. На Антонишену Н.Н. возложена обязанность передать Статинову В.Н. строительные материалы после демонтажа крыши жилого дома по адресу: ...

В апелляционной жалобе Статинов В.Н. просит об отмене данного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Антонишеной Н.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая определенные вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 08.02.2013 г. условия предварительного договора от 26.08.2008 г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства для заключения основного договора купли-продажи, в том числе условие о площади жилого дома с пристройкой и гаражом, составляющей ... кв.м., а также данные о площади жилого дома по наружным стенам (площади застройки), составляющей ... кв.м. согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПроект", суд признал необоснованными требования Антонишеной Н.Н. об уменьшении общей цены недвижимого имущества на стоимость 23,4 кв.м. - 561600 руб.

Установив, что в заключении строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПроект" и заключении по обследованию технического состояния строительных конструкций крыши, кровли и чердачного перекрытия жилого дома, подготовленным лабораторией инженерных изысканий ФГБОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", выявлен ряд недостатков жилого дома, принимая во внимание, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что они имелись на момент заключения договора купли-продажи, имущество передано истцу с этими недостатками, истец не была поставлена в известность о недостатках продаваемого жилого дома, суд признал обоснованными требования истца о применении к ответчику установленных п. 1 ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом - возмещения расходов на их устранение в сумме 916767 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на правильном применении положений п. п. 1, 2 ст. 469, ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ и надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из текста искового заявления и объяснений Антонишеной Н.Н. в суде, её требование об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков жилого дома по экспертным заключениям, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Несмотря на то, что истица в обоснование своих требований о взыскании убытков не ссылалась на положения абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 148, 196 ГК РФ обязан установить юридически значимые обстоятельства и применить нормы права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Антонишеной Н.Н. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании постановления о проведении государственной регистрации от 12.01.2015 г. Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, вынесенного во исполнение решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.02.2013 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭкспертПроект", в жилом доме ... имеются недостатки производственного характера, которые имелись до приобретения данного жилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 353854 руб.

В соответствии с заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций крыши, кровли и чердачного перекрытия жилого дома, подготовленным лабораторией инженерных изысканий ФГБОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", анализ выявленных дефектов и повреждений стропильных конструкций крыши, кровли и балок чердачного перекрытия позволяет сделать вывод о том, что их появление и развитие связано с дефектами изготовления и монтажа, а развитие - с эксплуатацией здания без их устранения; общая категория технического состояния обследованных стропильных конструкций крыши, кровли и балок чердачного перекрытия - недопустимое; объем дефектов и повреждений значителен, в результате чего ремонту и восстановлению подлежит большая часть стропильных конструкций крыши, кровли и чердачного перекрытия. Стоимость демонтажа существующей крыши и устройства новой согласно сметным расчетам составляет 562913 руб.

Учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу продан жилой дом ненадлежащего качества, что порождает его право требовать возмещения расходов на устранение недостатков данного жилого дома.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что переданный объект недвижимости соответствует требованиям заключенного договора, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния дома и пригодности его для проживания, поскольку выявленные недостатки не были оговорены продавцом. Предварительный договор купли-продажи не содержит какого-либо указания на данные недостатки. Не оговорены они и в акте приема-передачи недвижимого имущества покупателю.

При установленных обстоятельствах совокупность приведенных норм права давала суду основание для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы 916767 руб.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанные экспертные заключения не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара и размер расходов на их устранение, не подтверждена какими-либо доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие либо иной объем имеющихся недостатков, а также иную стоимость расходов на их устранение.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельна.

С учетом того, что апелляционным определением от 21 апреля 2015 г. по делу по иску Статинова В.Н. к Антонишеной Н.Н. о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. об уменьшении цены договора, которым отменено решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 г. и принято новое об отказе в удовлетворении указанных первоначального и встречного исков, установлено, что Антонишена Н.Н. вправе заявлять требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ только после заключения основного договора купли-продажи (том 1, л.д. 24), выводы суда о том, что право требования возмещения расходов на устранение недостатков товара возникло у Антонишеной Н.Н. с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом - 25.08.2015 г., а следовательно, срок исковой давности с учетом подачи иска 07.12.2015 г. не пропущен, является верным.

Несостоятелен довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, должником по которому является Статинов В.Н., поскольку решение суда по данному гражданскому делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод в жалобе о том, что расходы на проведение экспертизы ООО "ЭкспертПроект" 02-11 ноября 2014 года не подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела, поскольку понесены при рассмотрении дела по иску Статинова В.Н. к Антонишеной Н.Н. о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. об уменьшении цены договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное доказательство представлено истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в обоснование своих требований, которые частично удовлетворены судом, указанные расходы не распределялись в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о включении в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, расходов на проведение исследования окон экспертом ФГБОУ ПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" в сумме 17000 руб., поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости замены окон в размере 89700 руб. отказано в полном объеме, решение в указанной части не обжаловано, в связи с чем расходы, понесенные в связи с составлением заключения N 01/15 от 07.10.2015г., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Антонишеной Н.Н. не подлежат. Решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных в пользу истца судебных расходов на 17000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2016 года по делу по иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. об уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения изменить, снизив размер взысканных в пользу Антонишеной Н.Н. со Статинова В.Н. судебных расходов до 72107 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи