Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Р.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Шатохина А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

13.06.2015 г. на пересечении улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", р /знак "данные изъяты", под управлением водителя Скокова А.А., автомобиля "данные изъяты", р/знак "данные изъяты", под управлением К.В.Н. и автомобиля "данные изъяты", р/знак "данные изъяты", принадлежащего Шатохину Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя Скокова А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", К.В.Н. - в ООО "Росгосстрах", Шатохина Р.В. - в ОАО "Согаз".

Заявление Шатохина Р.В. от 17.07.2015 г. в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (ответ от 17.07.2015 г.) по тем основаниям, что заявителем не представлен пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, не представлено транспортное средство на осмотр.

Претензия указанного лица от 21.08.2015 г. также оставлена без удовлетворения ввиду не представления пакета документов, необходимого для производства страховой выплаты, не представления акта осмотра транспортного средства, предоставления не заверенного отчета по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело инициировано обращением Шатохина Р.В. с иском в суд, в котором он просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 80800 руб., расходы по экспертизе - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1310 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 227 руб. 82 коп., штраф.

В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение ИП Стребков А.А. N от 12.08.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 80800 руб.

В возражения на иск ответчик указал на те же основания, что и приведенные в ответах истцу.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шатохина Р.В. страховое возмещение в сумме 80800 руб., штраф - 40400 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 11537 руб. 82 коп., в доход бюджета уплатить госпошлину - 3134 руб., в остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворении в части.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 151, 961, 963, 964, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности страхового случая (наличия вины в действиях Скокова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями), доказанности размера ущерба, нарушения страховщиком требований законодательства об ОСАГО и, как следствие, наличия оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 упомянутого Федерального закона, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, Шатохин Р.В. 17.07.2015 г. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию паспорта транспортного средства, заявление на возмещение вреда, копию паспорта потерпевшего, копию страхового полиса, реквизиты расчетного счета потерпевшего, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 оборот).

Таким образом, заявителем не были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для производства страховой выплаты, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу постановлений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Данное определение вынесено с целью установления события административного правонарушения (л.д. 8).

Справка о дорожно-транспортном происшествии также не содержит сведения о нарушении кем либо из водителей требований Правил дорожного движения РФ (л.д. 6,7).

По этим же основаниям ссылка в решении суда на пункт 21 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является необоснованной.

Как следует из материалов административного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Скокова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было вынесено только 01.10.20015 г.

Соответственно, до указанной даты оснований для производства страховой выплаты у страховщика не было.

Обращение Шатохина Р.В. в суд имело место 23.09.2015 г.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. Размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 2624 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку опровергаются самим фактом направления претензии и ответом на нее.

Само по себе предъявление необоснованной претензии не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ИП Стребкова А.А. N от 12.08.2015 г., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.06.2015 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску Шатохина Р.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Шатохина Р.В. штрафа в сумме 40400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Шатохину Р.В. в удовлетворении этих требований.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета, до 2624 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи