Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Р.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Некрасова Р.Н. Шинкарёва В.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Некрасова Р.Н. Шинкарева В.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя САО "ВСК" Светличного М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

02.10.2015 г. в 10 час. 45 мин. в районе дома N 17 "А" по ул. Студенческая в г. Белгороде ФИО1, управляя автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак N., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N., принадлежащий Некрасову Р.Н.

В результате ДТП автомобили повреждены.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 02.10.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Пежо 4007 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Согласие", а владельца автомобиля Ауди А6 - в САО "ВСК".

05.10.2015 г. САО "ВСК" получено от Некрасова Р.Н. заявление о страховой выплате.

14.10.2015 г. и 21.10.2015 г. САО "ВСК" перечислило на счет Некрасова Р.Н. страховую выплату в размере 26 874 руб. 71 коп. и 33 295 руб. 89 коп.

Согласно заключениям ООО "Воланд" N 1348 от 11.11.2015 г., N 1370 от 11.11.2015 г., составленным по заказу Некрасова Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 105 040 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7555 руб.

11.11.2015 г. САО "ВСК" получена претензия Некрасова Р.Н. о выплате недополученного страхового возмещения.

18.11.2015 г. САО "ВСК" перечислило на счет Некрасова Р.Н. страховую выплату в размере 18 109 руб. 77 коп.

Некрасов Р.Н. инициировал дело предъявлением иска, поступившим в суд 19.11.2015 г., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 34 314 руб. 64 коп., неустойку за период с 17.11.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 21 275 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Некрасова Р.Н. Шинкарёв В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт надлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований взыскания недополученного страхового возмещения и штрафных санкций.

С выводом суда в части отказа во взыскания с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. страховой выплаты в размере 7555 руб., расходов за составление отчета оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные нормы права судом первой инстанции не учитывались при принятии решения об отказе во взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что САО "ВСК" право истца на получение утраты товарной стоимости не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 г. САО "ВСК" получена претензия Некрасова Р.Н. о выплате недополученного страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО "Воланд" N 1370 от 11.11.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля определена 7555 руб.

Доводы представителя ответчика о выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате САО "ВСК" Некрасову Р.Н. величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Заключение ООО "Воланд" N 1370 от 11.11.2015 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика в условиях состязательности процесса не оспорено, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено.

Правом предоставления дополнительных доказательств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия, в целях восстановления нарушенного права истца на получение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. страховую выплату в размере 7555 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца за составление отчета оценщика по определению величины утраты товарной стоимости страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой оценки и документы, подтверждающие её оплату, были приложены к полученной ответчиком претензии, а её результаты явились основанием для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д. 46).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. страховой выплаты в размере 7555 руб., расходов за составление отчета оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 7555 руб., расходов за составление отчета оценщика в размере 2000 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место, размер страхового возмещения составил 85 835 руб. 37 коп. (78 280 руб. 37 коп. +7555 руб.).

14.10.2015 г., 21.10.2015 г. и 18.11.2015 г. САО "ВСК" перечислило на счет Некрасова Р.Н. страховую выплату в размере 26 874 руб. 71 коп., 33 295 руб. 89 коп. и 18 109 руб. 77 коп., а всего 78 280 руб. 37 коп.

Заявление о страховой выплате Некрасова Р.Н. получено САО "ВСК" 05.10.2015 г.

Таким образом, 20-дневный срок, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата следует исчислять с 05.10.2015 г., который истекает 25.10.2015 г. Период нарушения срока невыплаты страхового возмещения следует исчислять с 26.10.2015 г. и по день вынесения решения, однако истец просил взыскать неустойку за период с 17.11.2015 г. по 18.01.2016 г. исходя из недополученного, по его утверждению, страхового возмещения в размере 34 314 руб. 64 коп. (105 040 руб.+7 555 руб. - 78280 руб. 37 коп.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2015 г. по 18.11.2015 г. составила 181 руб. 09 коп. (18109 руб. 77 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения х1%х1 дн.), а также за период с 17.11.2015 г. по 18.01.2016 г. - 4684 руб. 10 коп. (7555 руб. страховая выплата в виде утраты товарной стоимости автомобиля х1%х62 дн.), а всего 4865 руб. 19 коп.

С учётом изложенного, с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 4865 руб. 19 коп., в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4865 руб. 19 коп.

Кроме того, со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 21.07.2014 г.) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи, с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 3 777 руб. 50 коп. (7555 руб.х50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объёма оказанной юридической помощи определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу истца в размере 7000 руб.

Что касается расходов за оформление доверенности 1100 руб., то они не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов Некрасова Р.Н. не по конкретному гражданскому делу.

Доводы в жалобе о необоснованном непринятии судом во внимание представленного стороной истца заключения ООО "Воланд" N 1348 от 11.11.2015 г. неубедительны.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в подтверждение размера страхового возмещения представленное стороной истца заключение ООО "Воланд" N 1348 от 11.11.2015 г., поскольку данное заключение составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что с октября 2014 г. является обязательным для определения ущерба, связанного с повреждением автомобиля в ДТП, цены указанные в калькуляции заключения значительно отличаются от цен, содержащихся в справочниках РСА.

Размер страхового возмещения в сумме 78 280 руб. 37 коп. (без учета величины утраты товарной стоимости) правомерно определен судом на основании экспертных заключений ООО "РАНЭ-МО" N 255721/29 от 05.10.2015 г. и N 3295003/29 от 05.10.2015 г. выполненных с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, стороной истца не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. страховой выплаты в размере 7555 руб., расходов за составление отчета оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2016 г. по делу по иску Некрасова Р.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. страховой выплаты в размере 7555 руб., расходов за составление отчета оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Некрасова Р.Н. страховую выплату в размере 7555 руб., расходы за составление отчета оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., неустойку в размере 4865 руб. 19 коп., штраф в размере 3777 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасова Р.Н. Шинкарёва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи