Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.

судей Борисовой О.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хорошилова С.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца - Белоусова А.Д., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

27.03.2014 между ООО "Росгосстрах" и Хорошиловым С.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего последнему автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, страховая сумма определена в размере 2138000 руб.

12.09.2014 на улице Есенина г. Белгороде Хорошилов С.Н., управляя указанным автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 27.10.2014 Хорошилов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2014 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Хорошилова С.Н. состава административного правонарушения. При этом установлено, что Хорошилов С.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился.

25.12.2014 Хорошилов С.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1291022 руб., приложив к заявлению справку о ДТП, протокол об административном правонарушении от 12.09.2014, постановление по делу об административном правонарушении).

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ввиду представления заявителем документов ГИБДД (справка о ДТП и постановление от 30.09.2014), подтверждающих отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

04.02.2015 по тому же основанию страховая компания оставила без удовлетворения претензию Хорошилова С.Н. от 28.01.2015.

Дело инициировано Хорошиловым С.Н. путем подачи иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме 1291022 руб., расходов по оплате экспертизы - 7105 руб., почтовых расходов - 378 руб. 65 коп., неустойки за период с 13 января по 24 февраля 2015 года в сумме 64995 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходов на оплату услуг представителя - 15225 руб. и нотариуса - 700 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение ООО "Экспертцентр" от 30.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет 1291022 руб.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорошилова С.Н. страховую выплату в сумме 12910022 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., услуг нотариуса - 700 руб., в возврат госпошлины - 1455 руб. 11 коп., в доход бюджета госпошлину в сумме 13200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в иске и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.07.2015 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 24.03.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.07.2015 по делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 8, 10, 15, 929, 961, 962, 963 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из доказанности наступления страхового случая, размера ущерба, что обусловило вывод об обязанности ответчика произвести страховую выплату Хорошилову С.Н.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из того, что истец не представил страховщику документов в подтверждение факта наступления страхового случая, соответственно, у страховщика не имелось безусловной обязанности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Суд первой инстанции указал на наличие у страховщика сведений об отказе Хорошилова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие данных, опровергающих нахождение истца в состоянии опьянения в момент ДТП, непредоставление копии решения суда от 08.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства признаны судом злоупотреблением правом (статья 10 ГК Российской Федерации), влекущими отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанным выводом, с учетом представленных сторонами доказательств, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 ООО "Росгосстрах" под ДТП понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движении собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов выплатного дела N 0010607967, к заявлению о производстве страховой выплаты Хорошиловым С.Н. были приложены оригинал страхового полиса, копия водительского удостоверения, справка N 154 (справка о ДТП), постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Хорошилов С.Н. представлял в адрес страховщика решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2014, со ссылкой на его письмо от 13.12.2014, полученное страховщиком 25.12.2014, вх. N 16655, заслуживает внимания.

Письмо от 13.12.2014 Хорошиловым С.Н. с приложением решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2014 было направлено по выплатному делу N 0010058260 (в рамках договора ОСАГО) в ответ на предложение страховщика о погашении выплаченного страхового возмещения в сумме 91534 руб. 42 коп. в порядке регресса (л.д. 139).

В досудебной претензии от 28.01.2015 истец указал на направление страховщику ранее копии решения от 08.12.2014, которым факт нахождения Хорошилова С.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Исходя из подпунктов "а" и "в" пункта 7.3 Правил страхования, страховщик вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, проводить проверку его обстоятельств, а также увеличить срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" при наличии копии упомянутого судебного решения, хотя и представленного по другому выплатному делу, однако по одному и тому же страховому случаю, отказало в осуществлении страховой выплаты без проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения и удовлетворение судом данного требования указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, что предполагает наступление ответственности в виде штрафа и неустойки.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Хорошилову С.Н. в требованиях к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа с принятием нового.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за один день просрочки. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойку следует исчислять с момента отказа в страховой выплате 13.01.2015. На 24.02.2015 (заявленная в иске дата), период неустойки составит 42 дня, ее размер 81893,70 руб. (64995 руб.:100%/ х 3 х 42).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме страховой премии, т.е. 64995 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При определении его размера, суд учитывает, что общая сумма удовлетворенных требований составляет 1356017 руб. (1291022 руб. (страховая выплата) + 64995 руб. (неустойка)). Сумма штрафа составляет 678008,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации надлежит изменить решение в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" госпошлины в бюджет, увеличив ее до 15349,85 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 года по делу по иску Хорошилова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части отказа Хорошилову С.Н. в требованиях к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорошилова С.Н. неустойку 64995 руб., штраф 678008,50 руб.

Изменить решение в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" госпошлины в бюджет, увеличив ее до 15349,85 руб.

Председательствующий

Судьи