Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-88/2016

Судья Верховного Суда РБ Раднаева Т.Н. при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев жалобу " ... " Мазур В.Н. на постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гармаева Ю.Г. от 09 декабря 2015 г., решение судьи Северобайкальского городского суда РБ от 20 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гармаева Ю.Г. от 09 декабря 2015 г. " ... " Мазур В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мазур В.Н. обжаловал его в Северобайкальский городской суд РБ, мотивировав тем, что отсутствуют состав и событие административного правонарушения, нарушен порядок рассмотрения дела; просил прекратить производство по делу.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 20 февраля 2016 г. постановление государственного инспектора труда в РБ Государственной инспекции труда в РБ от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Мазур В.Н. без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Мазур В.Н. просит отменить постановление государственного инспектора труда в РБ и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что документы, обозначенные в обжалуемом постановлении и решении не могут являться допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии его вины.

В заседании вышестоящего суда Мазур В.Н. и его защитник Стародубова Е.А. (участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи) доводы жалобы поддержали, должностное лицо (рассмотревшее дело) Гармаев Ю.Г., помощник Байкальского транспортного прокурора возражали против отмены решения и постановления.

В представленных возражениях Байкальский транспортный прокурор Анганзоров О.В. решение суда полагал законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 этого же Кодекса установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Унифицированная форма N Т-2 - личная карточка работника утверждена Постановлением Госкомитета РФ по статистике N 1 от 5 января 2004г. и содержит в себе информацию о трудовом договоре, образовании работника, семейном положении, стаже, паспорте, сведения о приеме на работу и переводах на другую работу, наградах и пр. информацию, касающуюся работника (сведения об отпусках).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... " ... " Морарь обратилась к " ... " Ф ... с заявлением о выдаче ей карточки по форме Т-2. Исполнение данного заявления было поручено " ... " Мазур В.Н., несмотря на это, запрашиваемый работником документ, его копия, в установленный выше 3-х дневный срок выдан не был.

Учитывая перечисленные правовые нормы и фактические обстоятельства, установленные гострудинспектором и судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, они правомерно пришли к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, суть которых сводится к недоказанности вины должностного лица, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве даты подачи заявления гр-кой Морарь ошибочно указано ... , не является основанием для отмены принятых по делу актов. Поскольку, как видно из постановления прокурора, объективная сторона деяния, совершенного Мазур описана верно, с указанием на то, что им не исполнено обращение Морарь Т.В. от ...

Таким образом, оснований для отмены решения суда по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, повлекших не объективное и не полное рассмотрение дела, либо по мотиву недоказанности совершенного деяния, нет.

Вместе с тем, вышестоящий суд учитывает следующее.

Статьей 3.1 приведенного Кодекса установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1 этого же Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и пр. относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обоснованно квалифицировав совершенное должностным лицом деяние по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ (санкция которой, как уже указывалось выше предусматривает наказание для должностных лиц от предупреждения до штрафа размером от 1000 до 5000 руб.), должностное лицо Гострудинспекции перечисленные законоположения, регламентирующие общие начала назначения административного наказания не учел. Тогда как, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, добровольное прекращение Мазур противоправного поведения (карточка Морарь выдана ... ), привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие для работника вредных последствий, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа размером " ... " руб. не имелось.

Принимая во внимание указанное, учитывая то, что ранее Мазур В.Н. к административной ответственности не привлекался, несвоевременное получение Морарь Т.В. карточки Т-2 не повлекло для нее вредных последствий, вышестоящий суд считает, что перечисленные цели назначения административного наказания могут быть достигнуты без назначения денежного штрафа. А потому находит необходимым изменить назначенное ему наказание с денежного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. от 9 декабря 2015г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016г. изменить, заменив назначенное Мазур В.Н. наказание с денежного штрафа размером " ... " руб. на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. от 9 декабря 2015г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016г. оставить без изменения, жалобу Мазур В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Раднаева Т.Н.