Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-952/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ринчиновой В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Григорьевой Н.С.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Гарельшина А.М.,

защитника - адвоката Халматова В.И., представившего удостоверение N ... и ордер N 672,

потерпевшей М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гарельшина А.М. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Гарельшин А.М., личность установлена,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... N 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Гарельшина А.М., мнение адвоката Халматова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей М, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гарельшин А.М. признан виновным в том, что ... около 1 часа в доме без номера, расположенном по адресу: Республика Бурятия, " ... ", остановка " " ... "", на почве личной неприязни умышленно нанёс не менее 20 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и телу У(1), причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гарельшин А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Гарельшин А.М. указывает, что ему назначено слишком суровое наказание. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, в деле имеются его явка с повинной и чистосердечное признание. Просит приговор суда изменить в части наказания, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гарельшин А.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, несмотря на его полное признание вины в нанесении не менее 20 ударов по голове и телу У(2), считает, что сочетанная травма головы, груди и таза могла возникнуть от действий других лиц. В материалах дела имеются явка с повинной и признательные показания на следствии его отчима М(2). о нанесении У(2) нескольких ударов по телу поленом. Свидетель К(1) в суде показала, что кроме него потерпевшего также избивал К(2) Суд показания К(1) незаконно не принял во внимание. Судом нарушены положения ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ... Не понятно, почему суд пришёл к выводу о том, что смерть У(2) наступила в результате его действий. На момент рассмотрения дела в суде М(2) находился на лечении в туберкулёзном отделении, о чём суду было известно. Суд не принял меры к допросу в судебном заседании свидетелей М(2) и К(2), которые могли бы дать показания, свидетельствующие о его невиновности в совершении данного преступления. Ни на следствии, ни в суде не конкретизированы области тела и головы, в которые он наносил удары, не установлена причинно-следственная связь, что именно он нанёс удары в расположение тех органов, где развилась сочетанная травма, приведшая к травматическому шоку. Суд не принял во внимание нарушение органом следствия п. 3 ст. 220 УПК РФ, так как не установлен способ совершения преступления, а именно, сколько из 20 ударов он нанёс по голове и телу. Судебное разбирательство проведено не в полном объёме, нарушено его право на защиту. Суд должен был решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гарельшина А.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора " ... " РБ В просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Гарельшин А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У(1), опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Гарельшина, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении им около 20 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и телу У(2) из-за того, что последний спал на его кровати и чуть не сжёг дом его отчима М(2). Кроме него никто У(2) повреждений не наносил. После чего он и К(2) вынесли У(2) за ограду дома.

Оснований полагать, что Гарельшин оговорил себя, не доверять данным показаниям Гарельшина, не имеется, последний был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Эти показания Гарельшин подтвердил также при проверке показаний на месте в присутствии защитника.

Доводы жалобы о том, что сочетанная травма головы, груди и таза у потерпевшего могла образоваться от действий других лиц, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о наличии явки с повинной и признательных показаний свидетеля М(2) в нанесении телесных повреждений поленом У(2) незаконны и необоснованны. Так, непричастность М(2). к совершению данного преступления установлена судебными решениями, вступившими в законную силу.

Признавая данные показания Гарельшина достоверными, суд правильно указал об их подтверждении оглашёнными показаниями свидетеля К(1) об обстоятельствах нанесения Гарельшиным множественных ударов ногами по лицу и телу мужчины, и соответствующим показаниям Гарельшина, оглашёнными показаниями свидетеля М(2) о том, что после распития спиртного с У(2) он уснул, ночью видел в доме Гарельшина с друзьями, утром за оградой дома был обнаружен труп У(2), он его не убивал; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате дома был изъят пакет с пятнами вещества бурого цвета, на котором по заключению экспертизы имеется кровь, принадлежащая потерпевшему; заключениями экспертиз, установивших характер и степень тяжести, количество обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета, о том, что причинение телесных повреждений У(2) способом и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гарельшиным, не исключается.

Суд мотивированно не принял во внимание показания свидетеля К(1) в судебном заседании в части того, что У(2) совместно с Гарельшиным избивал К(2), поскольку данные показания свидетеля К(1) не подтверждаются фактическими данными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе её оглашёнными показаниями о том, что К(2) У(2) не бил, лишь помог вытащить его на улицу, оснований для оговора Гарельшин А.М. у неё не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела видно, что суд принял исчерпывающие меры к вызову свидетелей М(2) и К(2) в судебное заседание, однако обеспечить их явку не удалось по объективным причинам. Согласно протоколу судебного заседания, суд огласил показания свидетеля М(2) с согласия сторон, в том числе Гарельшин А.М..

То обстоятельство, что свидетель К(2) не был допрошен в суде, не повлияло на доказанность вины Гарельшина в совершении преступления, поскольку она установлена также совокупностью других доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что по делу не конкретизированы области головы и тела, куда наносил удары Гарельшин, несостоятельны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ушакова.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Гарельшина виновным в совершении указанного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения - травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и таза, нанесение Гарельшиным не менее 20 ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важного органа - голову свидетельствуют о целенаправленности и осознанности действий осужденного, наличии у Гарельшина умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, которое повлекло его смерть по неосторожности.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия Гарельшина А.М. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Гарельшину наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Гарельшиным вины в ходе следствия и судебного разбирательства, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Гарельшину наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Гарельшин А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гарельшина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи