Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1191/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело N 33-1191

Поступило 2 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Э.Н. к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному казенному учреждению "Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ", Министерству здравоохранения Республики Бурятия о предоставлении недостоверных данных,

по апелляционной жалобе Шакирова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., судебная коллегия

установила:

Шакиров Э.Н., обращаясь в суд к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты населения, Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", Министерству здравоохранения Республики Бурятия просил признать ответчиком в предоставлении недостоверных данных.

Иск мотивировал тем, что Государственным казенным учреждение "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" ему на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида от ... было предложено два варианта трудоустройства. Однако, программа индивидуальной программы реабилитации инвалида содержит неполные, недостоверные данные о действительном состоянии его здоровья. После получения дополнения к программе реабилитации инвалида от ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" направления для трудоустройства не выдавались.

В судебном заседании истец Шакиров Э.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Хусаинова Е.Д. иск не признала, пояснив, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Также пояснила, что ... Шакиров Э.Н. был признан инвалидом ... группы, с ... признан инвалидом ... группы. ... в отношении Шакирова Э.Н. составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ему противопоказан тяжелый физический труд с постоянными динамическими и статическими нагрузками по подъему, перемещению и удерживанию тяжестей, труд преимущественно в вынужденной позе, преимущественно стоя или с длительной ходьбой, в неблагоприятных климатических условиях. Он мог выполнять работу с оптимальными санитарно-гигиеническими условиями производственной среды. Впоследствии в учреждение МСЭ по Республике Бурятия поступил запрос ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ о разъяснении, может ли Шакиров Э.Н. осуществлять трудовую деятельность в качестве охранника. ... был дан ответ, о том, что Шакиров Э.Н. может выполнять обязанности "охранника" в обычных условиях при снижении тяжести, напряжённости труда (работа преимущественно односменная, уменьшения объёма выполняемой работы, без ночной смены, продолжительностью рабочего дня 6-7 часов и не более 8-9 часов, исключения тяжёлого физического труда, связанного с подъёмом тяжестей, работы с выраженным и умеренным физическим напряжением, с преимущественным пребыванием на ногах, вынужденной рабочей позой, с частыми наклонами туловища, без длительной ходьбы, в благоприятных микроклиматических условиях, с соблюдением санитарно-гигиенических условий, мер безопасности, охраны труда и при прохождении соответствующего профессионального обучения для работы в качестве частного охранника и сдаче соответствующего экзамена.

Представители ответчиков - Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Шакиров Э.Н., обратившийся с апелляционной жалобой. Ставя вопрос об отмене решения, ссылается на нарушение судом Конституции РФ, норм международного права, а также нарушение норм материального и процессуального права.Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" Ивайловский А.Д., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 34 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро),проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакиров Э.Н. является инвалидом ... группы, которая была установлена на срок до ...

ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" ... Шакирову Э.Н. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), в которой установлены противопоказания -тяжелый физический труд с постоянными динамическими и статическими нагрузками по подъему, перемещению и удерживанию тяжестей, труд преимущественно в вынужденной позе, преимущественно стоя или с длительной ходьбой, в неблагоприятных климатических условиях. Доступно выполнение работы с оптимальными санитарно-гигиеническими условиями производственной среды согласно санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 от 18.05.2009 с ограничением объема производственной деятельности (1-2 класс). В разделе программы "Мероприятия профессиональной реабилитации" в строке "Содействие в трудоустройстве" содержится указание на подбор рабочего места в соответствии с рекомендациями о противопоказанных и доступных видах труда. Срок проведения мероприятий указан с ... по ... , исполнитель программы - Центр занятости населения.

По запросу директора ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" о том, может ли Шакиров Э.Н. осуществлять трудовую деятельность в должности охранника, направлено письмо о возможности его трудоустройства, поскольку он может выполнять обязанности "охранника" в обычных условиях при снижении тяжести, напряжённости труда при прохождении соответствующего профессионального обучения для работы в качестве частного охранника и сдаче соответствующего экзамена.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Шакиров Э.Н.в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушение его прав.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статье 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Действующее законодательство не содержит положений, наделяющих Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" полномочиями по выдаче инвалидам направлений на трудоустройство.

Составленная ... в отношении Шакирова Э.Н. индивидуальная программа реабилитации инвалида отвечает установленным требованиям закона, не содержит недостоверные данные. Фактов трудоустройства Шакирова в охранные предприятия не установлено, на дополнительные запросы органа службы занятости населения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" даны исчерпывающие разъяснения.

Таким образом, доводы жалобы Шакирова Э.Н. о нарушениях его прав и интересов действиями ответчиков, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, ходатайства истца судом рассмотрены и разрешены.

Коллегия считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева