Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. судей коллегии Эрхетуевой О.М.,Мирзаевой И.И.при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "АмурВтормет-Байкал" к Рженеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Рженева Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рженева Д.В. в пользу ООО "АмурВтормет-Байкал" убытки в виде реального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны,

установила:

ООО "АмурВтормет-Байкал", обращаясь в суд, просило взыскать с Рженева Д.В. убытки в виде реального ущерба в размере ... руб., причиненные им в результате исполнения трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Иск обоснован тем, что ... стороны заключили трудовой договор, согласно которому Рженев Д.В. был принят на работу на должность " ... " Общества. Работа по трудовому договору являлась для него основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В тот же день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора работник принимает на себя по полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей. ... между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности в новой редакции. По данным бухгалтерского учета ООО "АмурВтормет-Байкал" по состоянию на ... задолженность " ... " Рженева Д.В. составила ... руб., включая: недостачу металлолома в количестве ... тонн на сумму ... руб.; недостачу ТМЦ на сумму ... руб.; недостачу основных средств на сумму ... руб.; недостачу денежных средств на сумму ... руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

В суде представитель истца Пиранова Д.В.(по доверенности)иск поддержала, пояснив, что в связи со сменой материально-ответственного лица в Улан-Удэнском филиале ООО "АмурВтормет-Байкал" на основании приказа Управляющего директора от ... была проведена инвентаризация ... В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, денежных средств, металлолома, основных средств на общую сумму ... руб. Ответчик Рженев Д.В. участвовал в проведении инвентаризации и ознакомлен с ее результатами. В рамках проведенного служебного расследования у Рженева было истребовано объяснение, но требование осталось без ответа. Предыдущая инвентаризация проводилась в период работы Рженева Д.В. ... г.

Ответчик Рженев Д.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой. Указывает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку надлежащего извещения о рассмотрении дела он не получал. Он был уволен ... и у истца имелась возможность истребовать с него объяснение и ознакомить со сличительными ведомостями от ... , хотя фактически они составлялись ... При инвентаризации наличных денежных средств и обнаружения недостачи в размере ... руб. с него также не потребовали объяснений. В ... на его именную банковскую карту работодателем зачислялись денежные средства на выплату заработной платы работникам, закуп металлолома, ГСМ, аренду и т.д., претензий никогда у работодателя не было, по денежным средствам он отчитывался. Кроме того, произошло увольнение сотрудников, в результате чего он один не мог физически осуществлять прием, переработку, погрузку металла. Не согласен с результатами инвентаризации по факту недостачи ТМЦ, в протоколе от ... нет его подписи. С окончательными результатами ревизии ознакомлен не был, не имел возможности представить в свою защиту доказательства об оспаривании размера недостачи.

В суде апелляционной инстанции Рженев Д.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что по каждому пункту акта ревизии может представить оправдательные документы в свою защиту. Судебных извещений не получал, т.к. многоквартирный дом, где он проживает, находился на стадии капитального ремонта и извещения не поступали. Истцу известен номер его телефона, адрес электронной почты, о чем он должен был сообщить суду.

Представитель истца Пиранова Д.В., не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в ... с ответчика было истребовано объяснение, требование направлено почтой, но возвращено с отметкой о неполучении. Каким-либо иным образом ознакомить Рженева Д.В. с актом ревизии, с иском не представилось возможным.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Улан-Удэнский филиал является структурным подразделением ООО "АмурВтормет-Байкал", осуществляющим заготовку, переработку лома цветных и черных металлов.

С Рженевым Д.В. ... был заключен трудовой договор о принятии его на работу в должности " ... " Общества. Тогда же с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который в новой редакции перезаключен ...

Приказом ... от ... действие трудового договора с Рженевым Д.В. прекращено по соглашению сторон ( п.1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, районный суд посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере ... руб. и принял решение об удовлетворении исковых требований.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, по установленным фактам у работника письменные объяснения истребованы не были, т.е. установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом не были соблюдены.

Следовательно, Рженев был лишен права на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалования его в установленном порядке.

Настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Рженева Д.В., который надлежаще о дате и месте рассмотрения дела извещен не был, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по существу иска, представить доказательства об отсутствии своей вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по данному делу указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Так, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, а спор по существу был разрешен судом при неправильно установленных фактических обстоятельствах, исходя из положений абзаца 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело в связи с отменой решения подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева