Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.Л. к ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ворониной Н.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., стороны, заключение прокурора, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Воронина Н.Л. просила восстановить ее на работе в должности председателя правления ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза"., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Иск мотивировала тем, что работала председателем правления ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза". Распоряжением ... от ... , изданным на основании постановления совета потребительского общества от ... она уволена с занимаемой должности по п. ... ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением закона, работодатель не затребовал объяснение, ей не выданы трудовой договор, трудовая книжка в день увольнения. Совет являлся нелигитимным, в его работе ФИО19 участия не принимала. Члены совета не являются пайщиками, а уставом предусмотрено, что они избираются из числа пайщиков. Просила учесть, что длительное время работала в системе Буркоопсоюза, за период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет награды и поощрения.

В судебном заседании Воронина Н.Л. и ее представитель по устной доверенности Сапегина А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" Лумбунова Т.Ж. возражала против заявленных требований. Пояснила, что совет ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" в компетентном составе принял решение о прекращении трудовых отношений с Ворониной Н.Л. В последний день работы истец отказалась от получения трудовой книжки, которая была направлена ей почтой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Воронина Н.Л.просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что решение о ее увольнении принято некомпетентным советом, состав которого сформирован с нарушением закона. Ухудшение финансового состояния предприятия не связано с ее действиями, как руководителя, вызвано ранее взятыми кредитами, финансово-экономическим кризисом в стране. Ее доводы о том, что увольнение вызвано неприязненным отношением со стороны руководителя "Буркоопсоюза" ФИО20, не были опровергнуты. Просила принять во внимание ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, предпенсионный возраст.

В суде апелляционной инстанции Воронина Н.Л., ее представитель Оксогоев А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лумбунова Т.Ж. (по доверенности), не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронина Н.Л. ... принята на должность председателя правления ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза".

В соответствии с ч.4 ст. ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", п. 10.12 Устава к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Распоряжением от ... , изданным на основании решения совета о досрочном прекращении трудового договора с председателем правления Ворониной Н.Л., последняя уволена по п. ... ТК РФ с ...

Постановление совета подписано его председателем ФИО11 и членами совета ФИО10, ФИО12, ФИО14-Ж. ФИО13

Суд, разрешая спор по существу, ссылаясь на то, что законность решения органа управления юридического лица в части формирования совета предметом настоящего судебного разбирательства не является, принял решение об отказе в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что нарушения закона при увольнении истца допущены не были.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено увольнение руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, закон допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Следовательно, довод жалобы о том, что Воронина Н.Л. была уволена безмотивно, несмотря на свое отношение к труду, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, равно как и ссылка ответчика на ухудшение финансового состояния базы, сокращение розничного товарооборота, поскольку Воронина Н.Л. уволена не за совершение виновных действий.

Из материалов дела следует, что пайщиками потребительского общества являются: "Буркоопсоюз", " ... ", " ... ".

В связи с тем, что пайщиками общества являются юридические лица, то членами совета являются их представители: ФИО10, как председатель правления Буркоопсоюза, ФИО11, как генеральный директор " ... ", ФИО12, как председатель правления " ... ".

Согласно протоколу внеочередного собрания пайщиков потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" от ... , председателем совета избрана ФИО11, членами совета ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14-Ж.Член совета ФИО10, будучи допрошенной в суде первой инстанции, подтвердила свое присутствие на заседании совета.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные физические лица, не являясь пайщиками, не лишены возможности быть членами совета.

Исследование всех обстоятельств настоящего дела не позволило суду согласиться с доводами истца Ворониной Н.Л. о дискриминации в отношении нее и злоупотреблении правом со стороны председателя Буркоопсоюза ФИО10 Свои доводы в этой части истец объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвердила, не указала конкретные обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева