Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова А.Н. к МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, отмене приказов

по апелляционной жалобе МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Очирова А.Н. к МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, отмене приказов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" от ... г. N ... , от ... г. N ... в отношении Очирова А.Н. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Очиров А.Н. просил признать незаконными и отменить приказы МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" от ... и ... года N ... и ... о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Требования основаны на том, что Очиров А.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" с ... года и работает в должности " ... ". Оспариваемыми приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что Очировым А.Н. при рассмотрении заявлений граждан Д и Я не исполнены в полной мере полномочия муниципального жилищного инспектора по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда в области жилищных отношений. По мнению работодателя, доводы заявителя Д о начислениях платы за ОДН за холодное водоснабжение не были рассмотрены истцом, проверка в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" не проведена. По результатам проверки по обращению Я истцом не выдано предписание в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" об устранении выявленных нарушений и нарушены сроки рассмотрения данного обращения. Вместе с тем при наложении дисциплинарных взысканий работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с момента начала служебной проверки не было истребовано объяснение от Очирова А.Н. по факту выявленных нарушений. ... года Очиров А.Н. объяснил работодателю, что по заявлению потребителя Д оснований для проведения проверки в отношении ООО "БКС" не имелось, так как при проверке начислений на общедомовые нужды по водопотреблению за ... года было установлено, что расчеты произведены правильно, нарушений не выявлено. В приказе от ... года отсутствует указание на даты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, неясно, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей. Вопрос о начислении платы ОДН за холодное водоснабжение не имеет отношения к нарушениям обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда. Проверка по заявлению Я была проведена Очировым А.Н. с соблюдением требований закона.

В судебном заседании Очиров А.Н. иск поддержал. Пояснил, что обращения потребителей Давыдовой и Яковлевой не содержали сведений о фактах нарушения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, Рассмотрение таких обращений по вопросам предоставления коммунальных услуг и начислений по ОДН не соответствует должностным обязанностям истца.

Представители ответчика МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" Мотоева М.К. и Мудрых Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что наложение на истца дисциплинарных взысканий осуществлено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Обращение Д рассмотрено Очировым А.Н. не в полном объеме, без проведения проверки в отношении ООО "БКС", не были проверены доводы потребителя о правомерности начислений по ОДН за холодное водоснабжение. По результатам рассмотрения заявления Я при наличии предусмотренных законом оснований истец не выдал в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" предписание, нарушил срок рассмотрения обращения.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" Мотоева М.К. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным и не соответствует статье 193 ТК РФ. Муниципальная жилищная инспекция создана в целях осуществления муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ. Такой контроль проводится, в том числе, в случаях, если в многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Очиров А.Н. в силу своих должностных обязанностей должен был провести проверку в отношении ООО "БКС" и выдать в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" предписание, чего им сделано не было, тем самым он не осуществил полномочия по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

На заседании судебной коллегии представители МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ" Нимаева А.Ц. и Мудрых Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Очиров А.Н. и его представитель Очирова В.М. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом первой инстанции, с ... года Очиров А.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" в должности " ... ".

Оспариваемым приказом работодателя от ... г. N ... Очирову А.Н. за нарушение пп.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пункта 1.5.4 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа "город Улан-Удэ" объявлен выговор.

Существо дисциплинарного проступка, указанное в названном приказе, выражено в следующем: Очировым А.Н. не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения Д., не исполнены в полной мере полномочия по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда в области жилищных отношений, а именно: доводы заявителя о начислениях платы на ОДН за холодное водоснабжение рассмотрены не были, проверка в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" не проведена.

Другими приказом N ... от ... г. Очирову А.Н. объявлен выговор за нарушение п.1 ст.17 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Сущность дисциплинарного проступка: по результатам проверки по обращению Я. не выдано предписание ОАО "Читаэнергосбыт" об устранении выявленных нарушений, нарушены сроки рассмотрения данного обращения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Очирова А.Н. о признании оспариваемых приказов работодателя незаконными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также не предоставлены доказательства недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что ... года Очиров А.Н. на имя начальника Управления МЖИ г.Улан-Удэ написал объяснение по факту непроведения проверки в отношении ООО "БКС" по заявлению Д (л.д. 41).

После чего на основании приказа работодателя с ... года в отношении Очирова А.Н. начата служебная проверка.

... года состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки сведений, указанных в объяснении Очирова А.Н. от ... года, на котором было предложено применить к последнему дисциплинарное взыскание.

Также из дела видно, что ... года с Очирова А.Н. затребовано объяснение по обстоятельствам рассмотрения обращения Я.

... года Очиров А.Н. на имя начальника УМЖИ г.Улан-Удэ написал объяснение по данному обращению.

Согласно приказу УМЖИ ... г. работодатель начал проведение служебной проверки, по результатам чего ... года состоялось заседание комиссии по проверке законности и надлежащего рассмотрения обращения Я истцом Очировым А.Н., на котором комиссия пришла к выводу о нарушении последним требований п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ и п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует отметить, после проведения заседаний комиссии, на которых работодатель установилв действиях работника признаки дисциплинарных проступков, и до момента вынесения оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель должен был сообщить работнику о том, что его доводы, изложенные в ранее данных объяснениях от ... года и от ... года, не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, и по правилам статьи 193 ТК РФ должен был предложить работнику высказать свою позицию относительно результатов служебного расследования, дать возможность объяснить сложившуюся ситуацию. Указанных действий со стороны работодателя выполнено не было, что свидетельствует о нарушении права работника на дачу объяснений по вменяемым дисциплинарным проступкам.

Бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств совершения вмененных Очирову А.Н. приказами от ... г. нарушений требований пп.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не доказаны обстоятельства ненадлежащего осуществления муниципальным жилищным инспектором полномочий по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

Из оспариваемых приказов не следует, что нерассмотрение муниципальным жилищным инспектором доводов заявителя Д о начислениях платы на ОДН за холодное водоснабжение, непроведение проверки в отношении ООО "БКС", невыдача предписания в адрес ОАО "Читаэнергосбыт", нарушение сроков рассмотрения обращения Я образуют дисциплинарный проступок в том смысле, который изложен в статье 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приказы не могут быть признаны законными ввиду отсутствия в них указания на конкретные действия либо бездействие, вменяемые Очирову А.Н. в качестве дисциплинарных проступков, отсутствия доказательств вины работника в их совершении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, соответственно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Субъективное мнение Очирова А.Н., его позиция относительно вопроса, каким образом должно быть рассмотрено обращение того или иного потребителя, возможно ли проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица, выдача в его адрес соответствующего предписания, не может свидетельствовать о совершении им умышленных виновных действий и указывать на нарушение работником закона, иных нормативных правовых актов, локальных актов работодателя о дисциплине, должностной инструкции.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова