Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Айсуевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Л.В. к Администрации городского округа "город Чита", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахаревой Л.В. удовлетворить.

Признать за Бахаревой Л.В. право собственности на жилой дом - Литера " ... ", общей площадью ... кв.м. с входящими в его состав сенями (литера " ... ") общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... " в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бахаревой Л.В. на недвижимое имущество в " ... ".

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

Обращаясь в суд, Бахарева Л.В. просила признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Иск мотивировала тем, что в ... году ей был отведен для строительства нового и обслуживания уже имеющегося жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", заключен договор аренды земельного участка. Имеющийся на земельном участке жилой дом является фактически самовольным строением, поскольку возведен без получения необходимых разрешений, при этом соответствует всем предъявляемым к таким помещениям требованиям, что подтверждается соответствующими справками и заключениями, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан. Истец Бахарева Л.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Администрации городского округа "город Чита" Федулин В.Е.(по доверенности) в возражениях указал на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Аюшиева О.Б. (по доверенности), иск не признала. Пояснила, что спорный земельный участок, на котором возведено самовольное строение, расположен предположительно на земельном участке с кадастровым номером ... , переданному в бессрочное пользование Министерству обороны РФ.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности Филиппова Е.В., обратившаяся с апелляционной жалобой.

В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом по " ... ", суду не представлены. Данный жилой дом расположен на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, относится к категории земель-земли населенных пунктов, для нужд обороны и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское ТУИО". Распоряжение Минобороны как собственника на отчуждение имущества отсутствует, с письменными заявлениями истец в МО РФ не обращалась. Копия технического паспорта предоставлена на жилой дом по " ... ".

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Махмудова В.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Бахарева Л.В., треть лица в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", возведен в ... без получения соответствующих разрешений, на специально выделенном земельном участке.

Согласно выписке из постановления мэра " ... " от ... п. ... земельный участок из земель запаса города, расположенный по адресу: " ... " отведен Бахаревой Л.В. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома вместо старого внепланового.

Постановлением мэра " ... " от ... п.11 ФИО2 предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на ... года земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по " ... " в " ... " на основании ее личного заявления и п. ... постановления мэра " ... " от ... "Об отводе земельного участка под строительство и обслуживание существующего индивидуального жилого дома".

... между Бахаревой Л.В. и " ... " заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, утвержден план размещения строений на земельном участке, границы участка закреплены в натуре.

С того момента произведен капитальный ремонт жилого дома с заменой некоторых конструкций, в котором истец Бахарева Л.В. постоянно проживает.

Суд, разрешая спор, и удовлетворяя требование Бахаревой Л.В., исходил из того, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует нормам и правилам и его сохранение не нарушает права и интересы других лиц.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются документы с заключениями надзорных служб о соответствии самовольного строения строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям, спорное строение, как следует из заключений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правилам землепользования и застройки " ... ", утвержденным решением " ... " ... от ... , ул " ... " относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Следовательно, строительство дома соответствует основному виду разрешенного использования зон.

Жилой дом возведен в ... , и за указанный период времени права муниципального органа, иных лиц расположением на земельном участке по адресу " ... " данного строения, не нарушались. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что занятый спорным домом земельный участок планируется использовать в иных целях. Бахарева Л.В. владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение длительного времени, без нарушения прав и интересов третьих лиц. В течение данного периода местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопрос о сносе строений или их изъятии, никто из заинтересованных лиц, включая Министерство обороны РФ, не оспаривал законность возведения дома и право на данное имущество, а также на земельный участок, на котором расположено строение.

Напротив, " ... " не возражало против требования о признании права собственности на указанный дом.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что земельный участок, занятый домом, предположительно находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в собственности Российской Федерации с ... и переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку вероятностный характер расположения земельного участка, занятого спорным жилым домом, на землях Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, следует учитывать, что дом N ... по ул. " ... " возведен на земельном участке, специально выделенном для индивидуального строительства, в зоне жилой застройки, в " ... ", где многие объекты недвижимости оформлены в собственность. Министерством обороны РФ данный земельный участок не использовался и не используется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что копия технического паспорта предоставлена на жилой дом по ул. " ... ". Этому обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, в данном случае, имеет место описка, а расположение дома по указанному истцом адресу достоверно установлено и никем не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложенной в мотивировочной части решения, и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

По мнению коллегии, вывод суда о том, что требования Бахаревой Л.В. подлежат судебной защите, является правильным, исходя из того, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения заявителей по не зависящей от них причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

И.И.Мирзаева