Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО17, Федосеевой ФИО18 к Шопхоеву ФИО19 об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, установлении местоположения границы между земельными участками

по апелляционной жалобе ответчика Шопхоева В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Установить местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим Черновой В.В. и Федосеевой Г.В. и земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим Шопхоеву В.М., по следующим характерным точкам: точка Н " ... " с координатами Х " ... ", " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... "; точка Н " ... " с координатами Х " ... ", Y " ... ".

Обязать Шопхоева ФИО20 устранить нарушения прав собственности на земельный участок путем переноса забора по границе смежных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с указанными характерными точками.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Цыдыповой Л.Ю., представителя истца Мащинца Д.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чернова В.В. и Федосеева Г.В. обратились в суд с названным иском к Шопхоеву В.М.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по " ... " доли в праве, расположенного по адресу " ... "

В результате проведения кадастровых работ с целью подготовки межевого плана было выявлено, что забор ответчика проходит по территории названного земельного участка, что привело к нарушению прав истцов.

Представитель истцов Машинец Д.В. иск поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Шопхоев С.В. иск не признал, пояснил, что спорный забор стоит много лет, его не переставляли, он совместно с сыном прежнего владельца поставил новый забор на месте старого. Полагал, что материалы инвентаризации содержат неточности.

Истцы Чернова В.В., Федосеева Г.В., ответчик Шопхоев В.М., третьи лица Тогмидон В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" не явились.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В жалобе ответчиком Шопхоевым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, соответственно, сведения о них в ГКН не содержатся, таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцы являются собственниками земельного участка в спорных границах и что их право нарушено. Отмечает, что суд, а также кадастровый инженер " ... "., ошибочно взяли за сведения при образовании земельных участков, материалы, полученные в результате проведение инвентаризации земель г. Улан-Удэ в " ... " году. По мнению автора жалобы, проведение инвентаризации, сводилось к учету используемых земельных участков, с указанием местоположения участка, его площади, однако в период проведения инвентаризации межевые работы не осуществлялись, границы занимаемых участков не определялись, поэтому земельные участки сторон были поставлены на учет, но без указания определения границ. При этом, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО " " ... "". Считает, данные инвентаризации и ситуационные планы технических паспортов имеют одинаковую силу. Кроме того, местоположение границ земельных участков, в том числе их смежной границы, может быть определено исходя из границ, существующих на местности " ... " и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыдыпова Л.Ю. доводы жалобы поддержала, полагала инвентаризационные дела не обладающими статусом правоустанавливающего документа. Кроме того, согласно Приказу N 412 Минэкономразвития РФ данные инвентаризации и данные, указанные в технических паспортах приравниваются друг другу, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что у данных, полученных при инвентаризации в " ... " году, имеется преимущество. Настаивала на возможности установления границ земельных участков исходя из давности 15 и более лет, то есть по искусственным границам.

Представитель истца Машинец Д.В., возражая против доводов жалобы, пояснил, что положения ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ указывают на картографические документы, то есть на материалы инвентаризации. Суд правильно указал, что данные материалы имеют сведения о границах участков, которые были установлены в соответствии с координатами и картографическими материалами, полученными в результате проведения инвентаризации земель. Именно этот документ указывает на поворотные точки, то есть геодезические работы проводились. Поворотные точки являются основанием для постановки на учет, что и было сделано в " ... " году. Также поворотные точки полностью соответствуют межевым планам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти истец Федосеева Г.В. умерла ... года.

Истец Чернова В.В., ответчик Шопхоев В.М., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ", третье лицо Тогмидон В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... года, истцы являются собственниками земельного участка площадью " ... " кв.м. по " ... " доли в праве с кадастровым номером ... , расположенного по адресу " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года собственником смежного земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер ... , является Шопхоев В.М.

Согласно заключению кадастрового инженера " ... " установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего истцам, границы уточняемого участка были установлены в соответствии с координатами и картографическими материалами, полученными в результате проведения инвентаризации земель г. Улан-Удэ в " ... " году.

Из материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале N ... комплекс работ по инвентаризации земель выполнен на основании подбора и анализа материалов отвода земель, картографических материалов съемки " ... " годов, а также материалов БТИ. По результатам обследования территории квартала на местности изготовлена схема установления границ землепользователей. При этом материалы инвентаризации содержат каталог координат поворотных точек границ землепользования участка истцов - N ...

Из экспертного заключения ООО " " ... "" от ... года следует, что эксперт со ссылкой на положения ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определилграницы земельных участков, а также местоположение смежной границы между земельными участками сторон, согласно их фактического использования, сложившихся на момент исследования. Вместе с тем, установил, что фактическая площадь земельного участка Шопхоева В.М. по результатам полевых измерений составила " ... " кв.м., по документам - " ... " кв.м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований.

В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 38 названного ФЗ местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ст. 45 названного закона к ранее учетным объектам недвижимости относится земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, в связи с чем между сторонами возник настоящий спор.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости определения границ земельных участков сторон, исходя из границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной возведенными прежними владельцами участка забором.

Между тем, учитывая положения приведенных выше норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы коллегия приходит к выводу о том, что данная позиция стороны ответчика не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно вышеназванной нормы ч. 9 ст. 38 ФЗ о кадастре сведения о местоположении границ земельного участка могут быть получены из документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В материалы дела представлены документы, содержащие сведения о местоположении границ смежных участков - материалы инвентаризации " ... " года, в том числе отраженные в заключении кадастрового инженера " ... "

Таким образом, руководствуясь Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года суд обоснованно определил, что при разрешении заявленного спора уточнение границ местоположения границ земельных участков должно устанавливаться согласно сведениям, отраженных в материалах инвентаризации.

При этом материалы инвентаризации не оспорены в установленном порядке, соответственно, являются действующими.

Также в жалобе ответчик полагает необоснованным вывод суда о непринятии во внимание экспертное заключение ООО " " ... "", поскольку данные инвентаризации и ситуационные планы технических паспортов имеют одинаковую силу.

Анализируя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для применения параметров земельных участков, отраженных в заключении ООО " " ... "" на основании ситуационных планах технических паспортов, не имеется, ввиду того, что названные документы содержат только линейные размеры земельных участков, являющихся ориентировочными, таким образом, являются недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что существующая по забору граница между смежными участками не соответствует ранее установленным границам, отраженных в материалах инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года по иску Черновой ФИО21, Федосеевой ФИО22 к Шопхоеву ФИО23 об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, установлении местоположения границы между земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов