Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбас Е.А. к Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Барбас Е.А. - Суворовой О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась с иском к Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" о признании за нею права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживает в данном жилом помещении с 1979г., добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как собственным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Квартира была зарегистрирована за ОАО " ... " которое решением суда было ликвидировано в 2003г. В связи с изложенным полагала, что приобрела право собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 12.01.2016 года в связи со смертью П. произведена замена истца ее правопреемником - Барбас Е.А., являющейся наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Барбас Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что П. являлась ее матерью, с которой они проживали в спорном жилом помещении с момента его предоставления ОАО " ... " Жилое помещение на балансе поселения и Северобайкальского района не числится, собственник жилого помещения ликвидирован. Просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск" Богданов Ю.В., участвуя в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица Администрации МО "Северо-Байкальский район" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение фактически является муниципальной собственностью, оно включено в реестр аварийного жилья на основании акта и заключения межведомственной комиссии МО "Северо-Байкальский район" и включено в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в РБ в 2013-2017гг.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РБ, БУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Барбас Е.А. - Суворова О.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение было передано в ведение органов местного самоуправления. Спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности МО "Северо-Байкальский район" и в собственности Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец Барбас Е.А. и представитель ответчика Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск" просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: " ... "1 было предоставлено П. и члену ее семьи С. Е.А. (Барбас Е.А.) 21.09.1998г. " ... " фактически вселились в него ранее - в 1979 г., П. зарегистрирована по месту жительства в 1992г.

Обосновывая свои исковые требвоания, Павлова ссылалась на факт проживания в нем в течение более 30 лет, оплату всех платежей, пользование им как своим собственным.

25.06.2015г. П. умерла. Поскольку требование является имущественным в соответствии со ст.1112 ГК РФ входит в состав наследственной массы, была произведена замена истца на наследника Барбас Е.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Барбас Е.А. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку как видно из материалов дела во владение спорным жилым помещением ее правопредшественник П. вступила в связи с предоставлением спорного жилого помещения ОАО " ... " на условиях договора найма жилого помещения, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

При получении жилья в пользование П. знала, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности. Владение П. квартирой не повлекло возникновения у нее права собственности на квартиру независимо от срока владения. В связи с изложенным факт предоставление ей квартиры не является основанием для возникновения права собственности, как у П.., так и, соответственно, у Барбас Е.А.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на указанное жилье с учетом положений ст.30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой не подлежали приватизации жилой фонд, который подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, а также Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

И.Ч. Гончикова