Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой З.Р. к ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" об оспаривании акта, предписаний и расчета задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе Юлдашевой З.Р.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимовой О.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Юлдашева З.Р. предъявила иск к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными акта, предписаний и расчета задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что Юлдашевой на праве собственности принадлежит дом по адресу: " ... ". В доме проживает семья А., которая приходится Юлдашевой тетей.

18 сентября 2015 года представителями РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

29 сентября, 21 и 28 октября 2015 года А. вручены предписания от ОАО "Читаэнергосбыт" об оплате задолженности за потребленную электроэнергию и о предстоящем отключении электроэнергии.

Юлдашева не согласна с данными о количестве потребленной электроэнергии, которые указаны в акте, считает, что предписания являются незаконными, т.к. расчет задолженности произведен неправильно.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "МРСК Сибири".

Ответчики иск не признали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Юлдашева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2015 года проведена проверка работы приборов учета в доме по адресу: " ... ", составлен акт, в который внесены показания прибора учета 137842 кВт/ч.

29 сентября 2015 года в адрес А. направлено уведомление ОАО "Читаэнергосбыт" о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере " ... " рублей " ... " копеек.

19 октября и 28 октября 2015 года А. направлены извещения о предстоящем прекращении поставки электроэнергии.

Юлдашева ссылается на то, что в акте неправильно отражены показания прибора учета. Вместо фактических показаний 037842 кВт/ч указано 137842 кВт/ч, в результате чего насчитан долг на сумму " ... " рублей, хотя электроэнергия в таком количестве не потреблялась.

В связи с этим Юлдашева считает незаконными уведомление и извещения, направленные в адрес А., о необходимости погасить долг и предстоящем отключении электроэнергии.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм следует, что судебная защита осуществляется в случае, когда установлено нарушение прав, свобод или законных интересов.

Акт проверки работы приборов учета и уведомление о наличии задолженности сами по себе не порождают какие-либо правовые последствия, поэтому не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке. При возникновении спора эти документы представляются в суд как доказательства и подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств.

Что касается извещений о предстоящем прекращении поставки электроэнергии, то из материалов дела видно, что на основании извещений, указанных в иске, отключение электроэнергии не производилось. Следовательно, эти документы не нарушают права Юлдашевой и судебной защиты в данном случае не требуется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи