Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярова ФИО12 к МО СП "Баянгольское" о признании права собственности,

встречному исковому заявлению МО СП "Баянгольское" к Красноярову В.Ф. о признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе Главы администрации МО СП "Баянгольское" Ринчинова Г.Б.

на решение Баргузинского районного суда РБ от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования Красноярова В.Ф. удовлетворены и постановлено:

Признать право собственности на объекты недвижимости: 1) " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... ; 2) " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу. " ... ", за Краснояровым ФИО13.

Взыскать с МО СП "Баянгольское" в пользу Красноярова ФИО14 расходы по госпошлине в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя МО СП "Баянгольское" Бильдаевой А.С., истца Красноярова В.Ф., его представителя Русилко Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснояров В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... года на основании решения общего собрания пайщиков Сельскохозяйственной артели " " ... "" (СХА " " ... ""), ему было выделены в собственность в натуре здания пунктов технического обслуживания: " ... " и " ... ".

Решением Баргузинского районного суда РБ от ... года выделенный ему по паям объект " ... ", расположенный на территории бывшей СХА " " ... "" по адресу: " ... ", по заявлению администрации МО СП "Баянгольское" уже под названием гараж-пилорама по адресу: " ... ", принятый ... года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ в Баргузинском районе на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, передан в собственность МО СП "Баянгольское" Баргузинского района. Кассационным определением Верховного суда РБ решение суда от ... года отменено. При новом рассмотрение исковые требования МО СП "Баянгольское" оставлены без рассмотрения.

Истец просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости - здания: " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... и " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: " ... ".

Муниципальным образованием сельское поселение "Баянгольское" предъявлено встречное исковое заявление к Красноярову В.Ф. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - гараж-пилорама, расположенный по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Управления Роснедвижимости по РБ, Баргузинского районный комитет имущественных отношений, УФРС, АУ РБ "Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ" на объект недвижимости " ... ", площадью " ... " кв.м. права собственности третьих лиц, в том числе СХА " " ... "", не установлено.

По адресу, по которому ранее располагался названный объект недвижимого имущества, с " ... " года зарегистрирован фельдшерский пункт, согласно свидетельства о государственной регистрации, по вышеуказанному адресу с " ... " года располагается ГБУЗ " " ... "".

Администрацией МО СП "Баянгольское" Постановлением N ... от ... года объекту недвижимого имущества " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер ... , был присвоен новый почтовый адрес: " ... ", что в соответствии с ч. 3 ст.225 ГК РФ послужило основанием для постановки вышеуказанного объекта ... года на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества для последующего признания права муниципальной собственности.

В судебном заседании истец Краснояров В.Ф., его представитель Русилко Е.В. исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика МО СП "Баянгольское" Бильдаева А.С. иск Красноярова В.Ф. не признала, встречные требования поддержала, просила признать право муниципальной собственности на здание гараж-пилорама, расположенный по адресу: " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации МО СП "Баянгольское" Ринчинов Г.Б. просит об отмене оспариваемого решения суда, удовлетворении требований встречного иска. Полагает, выводы суда о правопреемстве СХА " " ... "" после АООТ МТС " " ... "" ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Красноярова В.Ф.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

1. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество не создано Краснояровым В.Ф., а имело собственников, построивших объект недвижимости, владевших им и передавших его последнему.

Поскольку вышеуказанная норма гражданского законодательства РФ не предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании судебного решения, необходимости в принятии такого решения не имеется. Следовательно, требование Красноярова В.Ф. о признании за ним в судебном порядке права собственности на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела Сообщений об отказе в государственной регистрации Баргузинского отдела Управления Росреестра от ... года (л.д. " ... ") следует, что Красноярову В.Ф. отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, и наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В частности в Сообщениях указано, что в протоколе общего собрания пайщиков СХА " " ... "" отсутствует описание объекта, а именно характеристики объекта, адрес места нахождения, принадлежность данного объекта, представленные документы не подтверждают переход права от СХА " " ... "" к Красноярову В.Ф. Кроме того, в ходе сопоставления сведений ЕГРП, установлено, что право на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... зарегистрировано за МО СП "Баянгольское".

Указанные отказы действуют, Краснояровым В.Ф. не оспорены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности спорного недвижимого имущества за Краснояровым В.Ф.

2. Что касается встречного иска МО СП "Баянгольское", то он также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему по вышеуказанным обстоятельствам ответчику - Красноярову В.Ф.

Указанное не лишает права МО СП "Баянгольское" возобновить процедуру признания недвижимого имущества бесхозяйным и обратиться в суд, указав действительные характеристики объекта и его местонахождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 25 декабря 2015 года по иску Красноярова ФИО15 к МО СП "Баянгольское" о признании права собственности, встречному исковому заявлению МО СП "Баянгольское" к Красноярову В.Ф. о признании права муниципальной собственности отменить в части удовлетворения заявленных требований Красноярова В.Ф. и постановить в указанной части новое решение.

Заявленные требования Красноярова ФИО16 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов