Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Айсуевой А.Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО ВТБ Михайловой И.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Байкальский центр недвижимости",Ли Р.А., Ри Чан Хо о признании сделок недействительными в силу их ничтожности.

Истец также просил наложить запрет по совершению регистрационных действий с нежилым помещением, расположенным по адресу: " ... " " ... " запретить " ... " совершать какие-либо регистрационные действия с долями Ли Р.А. и Ри Чан Хо в уставном капитале ООО "Байкальский центр недвижимости".

Судом принято обжалуемое определение, с которым не согласился представитель истца и подал частную жалобу.

В частной жалобе банк ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а отказ в обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий на нежилое помещение будет являться препятствием к исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком заключено ... кредитное соглашение, содержащее в себе обязательство заемщика в течение ... дней подписание между поручителем Ли Р.А.и кредитором договора об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... ". Обязательства перед Банком по кредитному соглашению и договору поручительства не исполнены.Более того, Ли Р.А., имея задолженность перед истцом на сумму более ... руб., переоформила право собственности на указанное нежилое помещение на Ри Чан Хо. В последующем совершена сделка между Ри Чан Хо и ООО "Байкальский центр недвижимости". В иске Банк оспаривает обе сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению в части наложения запрета по совершению регистрационных действий с нежилым помещением, расположенным по адресу: " ... " " ... ".

Вместе с тем, оснований для запрета налоговому органу совершать какие-либо регистрационные действия с долями Ли Р.А. и Ри Чан Хо в уставном капитале ООО "Байкальский центр недвижимости", коллегия не усматривает ввиду того, что " ... " не является стороной по делу.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2016 года отменить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий с нежилым помещением, расположенным по адресу: " ... " " ... " кадастровый номер ...

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

И.И.Мирзаева