Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов РФ

по апелляционной жалобе истца Бобкова С.А.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2015 года

которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Шулунова Б.Ф., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков С.А., обращаясь в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что на основании неправильно вынесенных постановления Тункинского районного суда от ... и кассационного определения Верховного суда РБ от ... , которые отменены Президиумом Верховного суда от ... истцу причинен моральный вред, так как он длительное время писал жалобы в вышестоящие инстанции, где указал, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец Бобков С.А. принимал участие посредством сети интернет с использованием скайпа ввиду нахождения в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Хаджаева Ю.А. полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бобков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации. При этом в качестве оснований для отмены решения суда указал доводы, аналогичные в заявленных требованиях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бобков С.А. участие не принимал в связи с нахождением в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, о рассмотрении дела был извещен с разъяснением его прав, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Шулунова Б.Ф., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тункинского районного суда от ... принят отказ Бобкова С.А. от заявления о реабилитации, производство по материалу по ходатайству Бобкова С.А. о реабилитации прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Тункинского районного суда от ... о прекращении производства по материалу в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству Бобкова С.А. о реабилитации в связи с отказом от ходатайства оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бобкова С.А.- без удовлетворения.

... Президиумом Верховного суда Республики Бурятия рассмотрена кассационная жалоба осужденного Бобкова С.А. на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... , кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... и вынесено постановление об отмене вышеуказанных судебных актов, передаче материала на новое судебное рассмотрение в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... , не вступившим в законную силу, ходатайство Бобкова С.А. о возмещении материального ущерба, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст. 150 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положение ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

В данном случае доказательств наличия приговора в отношении судьи, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бобкова С.А. ввиду их необоснованности.

Ссылка на то, что постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия, которым отменены постановление Тункинского районного суда и кассационное определения Верховного суда РБ, является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии Семенов Б.С.

Мирзаева И.И.