Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Цыбиковой Л.Н. о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Цыбиковой Л.Н. о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

Обязать Цыбикову Л.Н. представить на согласование в региональный орган охраны объектов культурного наследия утвержденную застройщиком или техническим заказчиком проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и положительное заключение акта государственной, историко-культурной экспертизы на указанную проектную документацию, в срок до ... ,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, обращаясь в суд, просила обязать ответчика Цыбикову Л.Н. в срок до ... выполнить разработку проекта ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения " ... ", расположенного по адресу: " ... ". В ходе рассмотрения дела, представитель истца, уточнив требования, просил обязать ответчика Цыбикову Л.Н. представить на согласование в региональный орган охраны объектов культурного наследия утвержденную застройщиком или техническим заказчиком проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и положительное заключение акта государственной, историко-культурной экспертизы на указанную проектную документацию в срок до ...

Иск обоснован тем, что Цыбикова Л.Н. является собственником объекта культурного наследия регионального значения " ... ". Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от ... "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников историй и культуры". ... Цыбиковой Л.Н. выдано охранное обязательство на памятник истории и культуры. Согласно п.1 охранного обязательства ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также проводить работы по сохранению памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством. Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократно проявляемое бездействие по предоставлению проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника, то возникла необходимость понуждения ответчика в судебном порядке исполнить свои обязательства по охранному свидетельству в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыденжапова М.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Цыбиковой Л.Н. - Брянский В.И. и Цыбиков А.Д. (по доверенностям) возражали против иска. Пояснили, бездействия со стороны ответчика не было, напротив, ею предпринимались и предпринимаются меры для исполнения обязательств согласно охранному свидетельству. В настоящее время суду предоставлены доказательства продления действия договора подряда между ответчиком и " ... ", имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, срок которого установлен до ... Разумный срок для представления проекта с экспертизами, определенный собственником помещения Цыбиковой Л.Н., является конец ... Просили отказать в иске на том основании, что предмет спора отсутствует, так как ответчик не бездействует, установленный истцом срок представления проекта является заведомо неисполнимым.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Цыбикова Л.Н., обратившаяся с апелляционной жалобой в лице своего представителя Брянского В.И.

Указывает, что в связи с истечением срока действия ранее сделанного технического обследования состояния объекта заключен новый договор на проведение исследования объекта со сроком исполнения до ... Однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание. Собственником имущества на протяжении всего срока владения объектом недвижимости предпринимались и предпринимаются меры по надлежащему сохранению объекта культурного наследия. В настоящее время отсутствует угроза ухудшения или утраты состояния памятника истории и культуры. Факты отказа в проведении необходимых мероприятий не установлены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Непомнящих И.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила в дополнениях о том, что установленный судом срок выходит за рамки разумных сроков, что сроки производства экспертизы могут быть затянуты до ... , поэтому у Цыбиковой Л.Н. не будет реальной возможности исполнить решение суда.

Представитель истца Цыденжапова М.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Цыбикова Л.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: " ... ", площадью ... кв.м. с ... , а также собственником помещения по адресу: " ... ", площадью ... кв.м.с ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Правительства Республики Бурятия ... от ... " ... " ( к. ... в.), расположенные по адресу: " ... " были приняты на государственную охрану.

Цыбиковой Л.Н. выдано " ... " ... Охранное обязательство в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Согласно условиям охранного обязательства, она обязалась обеспечить режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием "Госоргана" (п.1); производить ремонтно-реставрационные, проектные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному письменному Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и Разрешению на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры, выданных "Госорганом", и под его контролем, обеспечить указанные работы научно-проектной и технической документацией, согласованной в соответствии с действующим законодательством; при подготовке проектной документации и осуществлению производственных работ обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объекте культурного наследия (п.8).

В срок до ... Актом ... технического состояния объекта культурного наследия (недвижимого памятника истории и культуры) от ... г. Цыбиковой Л.Н. предписано разработать и представить на согласование проект ремонта, реставрации и приспособления памятника в целях его сохранения и обеспечения режима содержания и использования.

Судом установлено, что по результатам плановой проверки условия охранного обязательства ответчиком не исполнены. Цыбиковой Л.Н. выдавались предписания, с ней подписывались дополнительные соглашения к охранному обязательству с уточнением поставленных сроков. В последний раз, Дополнительным соглашением от ... был установлен новый срок до ... Однако, до настоящего времени проектная документация ремонта, реставрации и приспособления памятника ответчиком не разработана. В суд истец обратился с иском ...

Суд, разрешая спор, ссылаясь на требования ст. 307,309 ГК РФ, исходил из того, что обязательства, возложенные на ответчика как федеральным законодательством, так Охранным обязательством ... от ... , не исполнены, в связи с чем, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Указанное согласуется со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 указанного закона, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В суд истец обратился в ... , тогда как установленный сторонами срок обязательства ответчика по разработке и представлению на согласование проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника истек ...

Следовательно, при таких обстоятельствах, говорить об отсутствии предмета спора, о том, что ответчиком в установленные сроки предпринимаются все необходимые меры для исполнения условий охранного обязательства, не приходится. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку предпринимаемых Цыбиковой Л.Н. мер явно недостаточно для соблюдения режима содержания памятника, принятого на государственную охрану. Доводы автора жалобы об отсутствии угрозы ухудшения или утраты состояния памятника истории и культуры, ничем не подтверждены.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный способ защиты права истцом соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку он направлен на пресечение бездействия ответчика по предоставлению утвержденной в установленном порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Позиция представителя ответчика по доводам жалобы была изменена в суде апелляционной инстанции, т.к. в дополнениях к жалобе она просила пересмотреть сроки возложения на ответчика обязательств.

С такими доводами жалобы коллегия согласиться не может, поскольку при определении разумного срока суд исходил из необходимости проведения ряда экспертиз, возможности проведения повторных экспертиз, ссылаясь на Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145,требования N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) "Об экологической экспертизе", сроки производства экспертиз.

Кроме того, судом при определении срока была учтена и позиция представителей ответчиков, утверждавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что разумный срок для представления проекта с экспертизами, определенный собственником помещения Цыбиковой Л.Н., является конец ...

Учитывая, что бездействие ответчика по организации работ по сохранению объекта культурного наследия ставит под угрозу сохранение памятника, нарушает права неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит установленный судом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева