Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Республиканской службы государственной жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий по производству перерасчета незаконными, понуждении произвести перерасчет со всеми приложенными документами истцу, разъяснив право обратиться с данными требованиями в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО7 просил признать действия ОАО "Читаэнергосбыт" по производству перерасчета в сторону доначисления за период с ... по ... незаконными и обязать произвести перерасчет указанных доначислений по оплате коммунального ресурса потребления на общедомовые нужды по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО7 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что при определении подсудности настоящего иска подлежат применению правила п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку начисление и взимание платы осуществляет "Энергосбыт Бурятии", осуществляя функции филиала ОАО "Читаэнергосбыт".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, правомерно указал, что исковое заявление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора неподсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, поскольку оно в соответствии с установленными статьей 28 ГПК РФ правилами подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора в случае указания в нем конкретного адреса.

При этом оснований для применения правил определения подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательства того, что "Энергосбыт Бурятии" является филиалом или представительством ОАО "Читаэнергосбыт" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к ОАО "Читаэнергосбыт".

Вопреки доводам жалобы определение правил подсудности настоящего иска по аналогии закона не допустимо.

Рассмотрение исков о восстановлении жилищных прав по месту жительства истца по смыслу п. 6 ст. 29 ГПК РФ возможно в случае, если нарушение указанных прав связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Ссылки в жалобе о возможном применении п. 7 ст. 29 ГПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном его толковании. В качестве истца указана Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, расположенная на территории " ... " района г. Улан-Удэ, а местом исполнения договора, как следует из содержания искового заявления, является " ... ", не относящиеся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Из существа искового заявления следует, что требования Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия связаны с правильностью производимых ресурсоснабжающей организацией начислений, что не может быть признано ни оказанием услуги, ни выполнением работ.

Каких-либо требований, связанных с качеством оказанных услуг или выполненных работ к ответчику не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований при решении вопроса о подсудности настоящего спора применять положения Закона "О защите прав потребителей"

Неверное указание наименования истца в определении основанием для его отмены не является.

Таким образом, выводы районного суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Вместе с тем возврат данного искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой прав и законных интересов граждан в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: