Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Улан-Удэ к Барзаковскому А.В., Барзаковской О.Г., третьему лицу Барзаковской Ю.А. об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Гармаевой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Администрации г. Улан-

Удэ удовлетворить.

Изъять у Барзаковского А.В.,

Барзаковской О.Г. жилое помещение,

расположенное по адресу: " ... "

" ... " путем его выкупа по цене " ... "

" ... " коп.

Прекратить право собственности Барзаковского А.В.

А.В., Барзаковской О,Г. на квартиру

" ... ".

Взыскать пропорционально удовлетворенной части

исковых требований с Барзаковского А.В.,

Барзаковской О.Г. в доход бюджета

муниципального района г. Улан-Удэ государственную

пошлину в размере " ... " коп. с

каждого.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Аюшеевой Д.Н., представителя третьего лица МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Шаракшанэ А.В., представителя ответчиков Савинову О.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд иском к Барзаковскому А.В., Барзаковской О.Г., Барзаковской Ю.А. об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере " ... " руб. и прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г. изъяты путем выкупа жилые помещения в указанном доме, исходя из стоимости " ... " кв.м. в размере " ... " руб. и общей площади жилого помещения.

Определением суда от ... г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить выкупную стоимость квартиры в размере " ... " руб. за " ... " кв.м. согласно действующей муниципальной программе "Софинансирование". Суду пояснила, что Министерство строительства при установлении методики по расчету стоимости квадратного метра указало, что эта стоимость включает в себя стоимость земельного участка и стоимость всех убытков, которые понесут собственники жилого помещения. Требование о прекращении права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению согласно ч. 10 ст. 32 ЖК, Постановлению Пленума N14 и Обзору судебной практики от 29.04.2014 г.

Ответчик Барзаковская О.Г. в судебном заседании просила при вынесении решения установить рыночную стоимость ее квартиры N " ... " в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Баймис".

Представитель ответчиков по доверенности Савинова О.Н. пояснила, что в заключении эксперта ООО "Баймис" верно определена выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере " ... " руб. Стоимость земельного участка определялась для того, чтобы определить долю в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с п. 3.8. Свода правил по проектированию и строительству методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Именно для определения доли в праве общей собственности на земельный участок и определяется стоимость всего земельного участка. Экспертом определена стоимость земельного участка, которая находится под застройкой, и участок, который свободен от застройки. Просила определить выкупную стоимость жилого помещения исходя из заключения эксперта ООО "Баймис".

Ответчик Барзаковский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Барзаковская Ю.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В заключении прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, обосновано применить выкупную стоимость, определенную экспертизой ООО "Баймис".

Решением районного суда в вышеизложенной редакции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюшеева Д.Н. не согласна с решением суда в части определения размера выкупной цены. Истец полагает, что взятая за основу рыночная стоимость жилого помещения, определенная ООО "Баймис", значительно превышает показатели среднерыночной стоимости официальной статистики, заключение эксперта не отвечает положениям Закона "Об оценочной деятельности".

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Аюшеева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Савинова О.Н. возражала против доводов жалобы, полагала, что все значимые обстоятельства дела были надлежащим образом установлены.

Представитель третьего лица КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Шаракшанэ А.В. поддержала позицию представителя истца Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В заключении прокурор Осипова А.М. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как установлено материалами дела, ответчики на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 18.02.2010 г. являются собственниками по ? доли квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.

Согласно выписке из лицевого счета N ... от ... г. по указанному адресу зарегистрированы Барзаковский А.В., Барзаковская О.Г., Барзаковская Ю.А.

Заключением межведомственной комиссии от ... г. дом, по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г. изъяты для муниципальных нужд городского округа "г. Улан-Удэ" земельный участок с кадастровым номером ... , для размещения многоквартирного дома, площадью " ... " кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... "

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г. "Об изъятии путем выкупа жилых помещений у граждан, переселяемых из аварийного многоквартирного дома N ... по " ... "" изъята квартира N ... общей площадью " ... " кв.м. в доме N ... по " ... ", принадлежащей на праве общей долевой собственности Барзаковскому А.В., Барзаковской О.Г.

Администрацией города в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости осуществить снос жилого помещения в течение трех месяцев со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования, жилое помещение подлежит изъятию. Требования получены ответчиками ... г.

Администрацией соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, собственники в свою очередь не исполнили требования администрации о сносе дома, соответственно принято решение об изъятии для муниципальных нужд дома и земельного участка под домом, каждого помещения в доме.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Из части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку соглашение между Администрацией г. Улан-Удэ и ответчиками относительно выкупной цены не достигнуто, Администрация г. Улан-Удэ просила суд определить выкупную цену на основании Муниципальной программы "Софинансирование" из расчета " ... " руб. за квадратный метр жилья.

Поскольку ответчики не согласились с размером выкупной цены, в ходе рассмотрения дела были назначены и проведены строительно-технические экспертизы для определения выкупной стоимости спорного жилого помещения, которые были проведены ООО " " ... "", Торгово-промышленной палатой Республики Бурятия, ООО " " ... "".

Проведение судебных экспертиз по данному делу соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ); а также разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в котором указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от ... г. выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " по состоянию на ... г. составила " ... " руб. В ходе судебного разбирательства эксперт ООО " " ... "" ФИО28. выводы экспертизы подтвердила.

Судом первой инстанции указанное заключение было признано допустимым, относимым и достоверным доказательством.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьям 1 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, содержит ссылки на использованные экспертом руководящие документы и литературу, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Определение выкупной цены по заключению ООО " " ... "" соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г.) о том, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ")

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Улан-Удэ об установлении выкупной цены из расчета " ... " руб. за квадратный метр жилья со ссылкой на Муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в " ... " годах", судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что из указанной программы нельзя установить, как определена стоимость выкупной цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения и отсутствуют основания полагать, что в эту стоимость включена стоимость доли в праве собственности на конкретно определенный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что взятая за основу рыночная стоимость жилого помещения, определенная ООО " " ... "", значительно превышает показатели среднерыночной стоимости официальной статистики, также не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы не свидетельствует о допущенном при проведении экспертизы нарушениях требований федеральных стандартов оценки, которые бы повлияли на правильность определения итоговой стоимости.

Доводы жалобы о неверной методике расчета стоимости земельного участка, примененной ООО " " ... "", о необоснованном разделении земельного участка на участок, занятый постройкой, и свободный от застройки, также подлежат отклонению.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Из заключения ООО " " ... "" следует, что общая стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м., поставленного на кадастровый учет, составляет " ... " руб. Исходя из площади участка, общей площади жилых помещений многоквартирного дома, площади спорной квартиры доля земельного участка, приходящаяся на собственников спорного жилого помещения по состоянию на ... г. составила " ... " кв.м. Из них, с учетом площади квартиры и мест общего пользования, доля ответчиков в праве собственности на земельный участок в цифрах составляет " ... " кв.м.

Выкупная стоимость спорного жилого помещения определена экспертом с учетом рыночной стоимости самой квартиры и приходящегося на долю собственников земельного участка, стоимость которого определена исходя из общей стоимости участка, его общей площади и доли ответчиков без учета площади квартиры.

Каких-либо сведений о разделении земельного участка на занятого постройкой и свободного от застройки, и определении разной рыночной стоимости участков, занятого и не занятого постройкой, заключение не содержит. В связи с этим, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта ООО " " ... "" и необходимости в назначении по делу комиссионной экспертизы, несостоятельны. Проведение экспертом ООО " " ... "" оценочных экспертиз при рассмотрении других дел, связанных с выкупной ценой изымаемых жилых помещений, расположенных по этому же адресу, принятие судами при рассмотрении других дел заключения данной экспертной организации, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, необъективности эксперта по данному конкретному делу. Ввиду необоснованности доводов истца о заинтересованности эксперта, основания для его отвода либо назначения по делу комиссионной экспертизы у суда, рассматривающего дело отсутствовали.

Оснований согласиться с доводами истца о необходимости установления выкупной цены в предлагаемом Администрацией города размере, не имеется, поскольку предлагаемая Администрацией г. Улан-Удэ выкупная стоимость ниже, чем определенная экспертом по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому ее нельзя признать достоверной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца. Решение постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.