Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И. к Б., Ш., Ш. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Б..

на заочное решение Муйского районного суда РБ от 13 января 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования И.

И. к Б., Ш.

Ш., Ш. о признании соглашения

об уплате алиментов недействительным и его отмене, взыскании

судебных расходов удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов между

совершеннолетней дочерью и нетрудоспособными родителями от ... года, заключенное между Б., с одной стороны и Ш., Ш., с другой стороны, об уплате алиментов в размере " ... "% ежемесячно недействительным и отменить его.

Взыскать с Б. в пользу И.

И. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ш. в пользу И. судебные расходы в размере " ... " рублей

Взыскать с Ш. в пользу И. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Гармаеву В.Ц., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился в суд иском к Богдашевской О.Н., Шегиной Т.М., Шегину Н.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и его отмене, также с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Богдашевская является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решении суда, которым с нее взысканы в пользу Исакова денежные средства. Исполнительный лист, копия которого была направлена по месту работы ответчика для удержания задолженности из заработной платы, ... г. был возвращен обратно в Муйский РОСП УФССП по РБ без исполнения в связи с нахождением в бухгалтерии соглашения об уплате алиментов Богдашевской О.Н. в пользу своих родителей Шегина Н.А., Шегиной Т.М. в размере " ... "%. Истец считает указанное соглашение мнимой сделкой, заключенной чтобы не исполнять вышеуказанное решение суда, поскольку соглашение заключено после рассмотрения указанного гражданского дела. Просил учесть, что после заключения данного соглашения Шегина Т.М. приобрела по договору купли-продажи квартиру для своей дочери, что указывает на высокое материальное положение Шегиных, состоящих в браке. Шегины являются пенсионерами, получают пенсии, Шегин постоянно работает. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Исаков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежаще.

Ответчики, представитель ответчиков Зверькова Е.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных уточнениях и дополнениях исковых требований.

Районный суд посчитал возможным рассмотреть дело, на основании ст. 2333 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Богдашевская О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела.

На заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Исаков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по ордеру Гармаева В.Ц. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные. В письменном заявлении Богдашевская О.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Разрешая заявленный спор суд установил, что Богдашевская является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Муйского районного суда РБ от ... г., которым Богдашевской в пользу Исакова взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб.

По вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство, ... г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного листа направлена по месту работы Богдашевской О.Н. - ГУ "Центр социальной поддержки населения". ... г. копия исполнительного листа была возвращена без исполнения в связи с нахождением в бухгалтерии организации соглашения об уплате алиментов Богдашевской в пользу Шегиной Т.М. в размере " ... "%.

Данное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более " ... "% заработной платы и иных доходов.

Между тем, доказательств нуждаемости Шегиных в дополнительном содержании, кроме как возраст, наличия долгов по оплате коммунальных услуг и временной нетрудоспособности Шегиной, при рассмотрении дела представлено не было.

Из дела следует, что Шегины являются пенсионерами и получают пенсию. Суд верно принял во внимание, что размер пенсий с ... г. ответчиков Шегина Н.А. и Шегиной Т.М. составил " ... " руб. " ... " коп., " ... " коп. соответственно, а также наличие дополнительных доходов у Шегина в виде заработной платы. Ответчики Шегины проживают совместно, являются собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: " ... "

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между Богдашевской и Шегиной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в соответствии с которым Шегина приобрела у Богдашевской указанное жилое помещение. Договор был зарегистрирован регистрирующим органом ... г. Стоимость квартиры составила " ... " руб.

Согласно автоматизированной базы данных РЭО ОГИБДД ОМВД по Муйскому району на имя Шегина Н.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ- ...

Указанное в совокупности подтверждает доводы истца об отсутствии нуждаемости Шегиных в содержании со стороны дочери, а также о том, что воля сторон соглашения была направлена исключительно на уклонение Богдашевской от исполнения решения о взыскании задолженности.

О злоупотреблении ответчиков своими правами свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с Богдашевской в пользу Исакова компенсации за совместно нажитое супругами имущество, какой-либо спор об алиментах на содержание родителей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения судебных решений, вступления их в законную силу и предъявления их ко взысканию кредитором, при этом, к принудительному исполнению не предъявлялось.

Таким образом, заключением соглашения об уплате алиментов в размере " ... "% заработка в пользу своих родителей, которое имело после вынесения судом решения о взыскании с нее значительной денежной суммы в пользу Исакова в качестве компенсации за совместно нажитое имущество, подвергнутое разделу, ответчики нарушили право истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения соглашения об уплате алиментов, а также доказательств нуждаемости Шегиных в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, судебная коллегия полагает верным суждение суда о злоупотреблении ответчиками своими правами, нарушении прав истца, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о предусмотренной законом обязанности совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, не опровергают правильность выводов суда о злоупотреблении ответчиками правами, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муйского районного суда РБ от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.