Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой С.Д. к ПАО "ВТБ-24", Данилову О.О. о признании кредитного договора в части соглашения о залоге квартиры и признании закладной недействительными по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Красиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца Даниловой С.Д.по доверенности Красиковой Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Данилова С.Д. просила признать кредитный договор ... от ... заключенного между ПАО "ВТБ-24" и Даниловым О.О. в части соглашения о залоге (ипотеке) квартиры расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ". Также просила признать недействительной закладную, выданную залогодержателю ПАО "ВТБ-24", удостоверяющую право указанного банка на получение исполнения по кредитному договору от ... и право залога вышеуказанной квартиры, с погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП и аннулировании закладной.

В обоснование иска указано, что Данилова С.Д. и Данилов О.О. ... г. заключили брак. ... Даниловы приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру по адресу: " ... ", " ... ", " ... ". Цена квартиры, согласно договору, составила " ... " руб.

... Данилов О.О. заключил кредитный договор с ПАО "ВТБ-24" на получение денежных средств в размере " ... " руб. на приобретение вышеуказанного жилого помещения. Оставшаяся сумма в размере " ... " руб. была выплачена из совместных денежных средств.

Данилова С.Д. не давала своего согласия на заключение кредитного договора с условием, что приобретаемое жилое помещение будет находится в залоге у Банка. Полагает, что данное условие об ипотеке нарушает требования ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.7 ФЗ "Об ипотеке".

В судебное заседание Данилова С.Д., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Красикова Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по доводам указанным в иске.

Ответчик Данилов О.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Направил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Красикова Е.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В частности указывает, что судом не применена ст.35 Семейного кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, уважительной причины своей неявки не указали, заявлений, ходатайств об отложении не заявляли. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

Представитель истца по доверенности Красикова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, полагала, что ипотека не могла возникнуть в силу закона, поскольку имущество не было приобретено на денежные средства Банка, при этом не было получено согласие супруги.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ... между Даниловым О.О. и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор ... , согласно которому, Банк предоставил кредит в размере " ... " руб. сроком на 182 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Права ПАО "ВТБ-24", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной.

Этой же датой, с Даниловой С.Д. заключен договор поручительства в соответствии с которым, Данилова С.Д. принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком ( Даниловым О.О.) отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

... ипотека в установленном порядке зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестре), о чем свидетельствует закладная.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора в оспариваемой части и закладной.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с исковыми требованиями.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о не применении судом ст.35 Семейного кодекса РФ не состоятельны. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку, договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению, в данном случае по кредитному договору, данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Кроме того, Данилова С.Д. является поручителем по оспариваемому кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

судьи: Ихисеева М.В.

Мирзаева И.И.