Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровой И.А. к СНТ "Сибиряк", Нанзатовой О.Н. о признании незаконными решений органов управления, признании незаконным членства по апелляционной жалобе представителя истицы Фролова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Сергуна С.А., ответчицы Нанзатовой О.Н., представителя Шагдаровой Т.И., представителя СНТ "Сибиряк" Суворова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Фролов А.С., действующий в интересах Боровой И.А., просил признать незаконными и недействительными решения СНТ "Сибиряк", оформленные протоколом собрания правления и уполномоченных от ... , протоколом общего собрания членов правления и уполномоченных от ... , протоколом заседания членов правления от ... , в части распределения садового участка Нанзатовой О.Н.

Также просил признать незаконным решения СНТ "Сибиряк" о приеме Нанзатовой О.Н. в члены товарищества, признать членство Нанзатовой О.Н. в СНТ "Сибиряк" незаконным и недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... истица является членом СНТ "Сибиряк", собственником дома, расположенного на земельном участке, входящем в состав земельного участка СНТ. На части территории, прилегающей к земельному участку истицы, за счет ее сил и средств, а также соседей, в ... была возведена детская игровая площадка.

... стало известно о намерении товарищества снести детскую площадку, имеющую социальное значение, и стало известно о предоставлении земельного участка Нанзатовой О.Н.

Оказалось, что вопрос о распределении садового участка Нанзатовой О.Н. был разрешен на собраниях от ... , решения которых в указанной части являются незаконными и недействительными, т.к. они были приняты с нарушением установленного законом порядка.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Сергун С.А. отказался от требования об оспаривании решения собрания правления и уполномоченных, оформленного протоколом от ... В данной части производство по делу было прекращено.

Истец Боровая И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сергун С.А. поддержал требования иска.

Представители СНТ "Сибиряк" Цвик Л.А. и Шагдарова Т.И. иск не признали, указывая, что Нанзатова О.Н. с ... является членом СНТ, за ней был закреплен земельный участок, который она приобрела. Впоследствии выяснилось, что её участок был продан Ч ... Распределением Нанзатовой О.Н. другого земельного участка были восстановлены ее права.

Представитель СНТ "Сибиряк" Суворов С.В. признал исковые требования, что судом не было принято, т.к. это приведет к нарушению прав Нанзатовой О.Н.

Ответчик Нанзатова О.Н. иск не признала. Пояснила, что с ... является членом СНТ. Она приобрела участок у С., обращалась с заявлением о принятии её в члены товарищества. Ей был предоставлен земельный участок на общем собрании СНТ, адрес затем был уточнен на заседании правления СНТ. Просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Фролов А.С. просит решение суда отменить, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установилобстоятельства, являющиеся недоказанными. Представленные по делу документы свидетельствуют, что закрепление спорного земельного участка было осуществлено указанными в иске и оспариваемыми истицей решениями товарищества, и они не носили сугубо информативного характера, как это расценил суд. Кроме того, суд не принял решения по требованию о признании членства Нанзатовой О.Н. незаконным и недействительным; неверно посчитал, что истицей пропущен срок, о чем было заявлено ненадлежащим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сергун С.А. доводы жалобы поддержал.

Истица в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Нанзатова О.Н., представитель Шагдарова Т.И. возражали против отмены решения суда.

Представитель СНТ "Сибиряк" Суворов С.В. поддержал позицию стороны истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Боровой И.А. принадлежит ... доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: " ... ". Она является членом СНТ "Сибиряк", имеет членскую книжку от ...

На участке, прилегающем к участку истицы, возведена детская площадка. По пояснениям лиц, участвующих в деле, данный участок предоставлен Нанзатовой О.Н.

Оценив доказательства по делу, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, что, по мнению коллегии, является правильным выводом.

В деле представлена членская книжка Нанзатовой О.Н., указывающая на то, что последняя с ... является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк".

Данный документ не может быть проигнорирован и является допустимым доказательством, подтверждающим членство ответчицы в названном товариществе. Не опровергает это утверждение отсутствие у неё документов на земельный участок ввиду их не оформления в момент его приобретения, а в дальнейшем - по причине лишения участка и возникшего спора при выделении другого.

Тем более, что был представлен протокол общего собрания садоводов от ... , исследованный судом, где было отражено принятие Батуевой О.Н. (ныне Нанзатовой) в члены товарищества.

По доводам истицы (у ответчицы нет земельного участка, она не является учредителем СНТ) не имеется оснований для признания членства Нанзатовой О.Н. недействительным, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о законности её принятия в члены садоводческого товарищества.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Т.к. ныне заявленными требованиями затрагиваются интересы Нанзатовой О.Н., претендующей на спорный участок, где расположена детская площадка, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска, озвученное представителем СНТ "Сибиряк" Суворовым С.В.

Суд законно рассмотрел дело, оценив доказательства и доводы сторон, приняв решение по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми истицей решениями были нарушены её права или законные интересы. Поэтому доводы истицы не могут быть признаны состоятельными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из содержания протокола от ... общего собрания членов правления и уполномоченных СНТ "Сибиряк" видно, что вопрос о выделении земельного участка кому-либо, в том числе Нанзатовой О.Н. не разрешался. Имеется лишь запись о том, что документы на предоставленный Батуевой О.Н. участок переданы в администрацию города. А протокол членов правления от ... , где указано о распределении участка ... по ул. " ... " Нанзатовой О.Н., также нельзя принять во внимание, т.к. вопрос распределения участков, согласно закону, относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных), и потому правление не полномочно его самостоятельно решать.

А согласно материалам дела, о распределении вышеуказанного участка Нанзатовой Н.О. было решено ... на общем собрании членов товарищества. Поэтому, по мнению коллегии, указанные истицей протоколы решений принципиального значения по разрешению вопроса о законности предоставления земельного участка не имеют.

Также следует заметить, что, если признать верной позицию стороны истца о том, что спорный участок не относится к территории СНТ "Сибиряк", то тогда и вовсе не имеется оснований считать нарушенными права Боровой И.А., и нельзя говорить о состоятельности её ныне заявленных требований.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение обоснованность ныне обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при верном определении значимых обстоятельств по делу, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева