Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев представление исполняющего обязанности Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора РБ Чистяковой И.Л. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016г., которым постановлено:

в принятии заявления Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц, в части требований к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным бездействия по непринятию мер к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по обеспечению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов при выполнении работ по объекту " " ... ""; обязании Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству незамедлительно принять меры к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по обеспечению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов при выполнении работ по объекту " " ... "", отказать.

Исковое заявление Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ в части требований к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об обязании приостановить деятельность, причиняющую вред водным биологическим ресурсам р. Коршуниха и Коршуновского залива Усть-Илимского водохранилища, связанную с выполнением работ по объекту " " ... "" до принятия комбинатом мер по компенсации ежегодного ущерба водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности за 2015 год возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор РБ просил признать незаконным бездействие Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по непринятию мер к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН " ... ", ОГРН " ... ", зарегистрированное по " ... ") по обеспечению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов при выполнении работ по объекту " " ... "". Обязать Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству незамедлительно принять меры к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по обеспечению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов при выполнении работ по объекту " " ... "". Обязать ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" приостановить деятельность, причиняющую вред водным биологическим ресурсам р.Коршуниха и Коршуновского залива Усть-Илимского водохранилища, связанную с выполнением работ по объекту " " ... "" до принятия комбинатом мер по компенсации ежегодного ущерба водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности за 2015 год.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 г. в принятии заявления прокурора в части требований к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства отказано, по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в части требований к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - заявление возвращено.

В представлении и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора РБ Чистякова И.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из того, что предметом требований являлось оспаривание бездействия территориального управления органа государственной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; учитывая отсутствие между территориальным управлением и административным истцом (включая лиц, в защиту интересов которых подан иск) какого- либо спора о правах, заявление прокурора подлежало рассмотрению в порядке положений КАС РФ, нормы которого (глава 22) предусматривают возможность обращения с административным иском об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, в случая создания ими препятствий к осуществлению прав, нарушения прав и пр.

Учитывая изложенное, правомерным также являлся и возврат искового заявления истца в связи с неподсудностью иска суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая местонахождение ответчика ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявленное требование являлось не подсудным Советскому районному суду г. Улан-Удэ.

Доводы представления перечисленного не опровергают, а потому основанием для отмены оспариваемого определения по мотиву неверного применения процессуальных норм, служить не могут.

Действительно, нормы ст. 151 ГПК РФ предусматривают возможность соединения в одном заявлении нескольких исковых требований.

Вместе с тем, указанная норма к возникшим отношениям применена быть не могла, так как фактически в одном иске, прокурор соединил гражданско-правовой иск с административно-правовым, тогда как ни нормы КАС РФ, ни нормы ГПК РФ такой возможности не предусматривают.

При таких обстоятельствах, следует признать, что районным судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а потому последний по доводам преставления прокурора отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016г. оставить без изменения, представление исполняющего обязанности Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора РБ Чистяковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи