Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-1423/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыдыпова Б.С. к военному комиссариату РБ, призывной комиссии по Советскому району г. Улан-Удэ, Министерству обороны РФ об оспаривании решения о призыве на военную службу по апелляционной жалобе военного комиссариата РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя военного комиссариата РБ Степаненко О.А., Цыдыпова Б.С. и его представителя Тогочиева Б.Ш., представителя призывной комиссии по Советскому району г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н., представителя Министерства обороны РФ Скворцовой Л.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Цыдыпов Б.С. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии по Советскому району г. Улан-Удэ от 11 ноября 2015 года о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что Цыдыпов обучается в аспирантуре ВСГУТУ, имеет право на отсрочку от призыва, однако 11 ноября 2015 года призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу.

Военный комиссариат РБ требования не признал, другие ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

Районный суд удовлетворил требования Цыдыпова.

В апелляционной жалобе военный комиссариат РБ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители военного комиссариата РБ, Министерства обороны РФ и призывной комиссии поддержали доводы жалобы, Цыдыпов и его представитель возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что в целом решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В пункте 2 данной статьи указано, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.Из материалов дела видно, что Цыдыпов в сентябре 2015 года поступил в аспирантуру Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления по очной форме обучения.

Соответствующий документ представлен им на заседание призывной комиссии, состоявшееся 11 ноября 2015 года, однако комиссия приняла решение призвать Цыдыпова на военную службу.

Районный суд правомерно признал это решение незаконным, поскольку при наличии у Цыдыпова права на отсрочку оснований для призыва его на военную службу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа судебного решения, подлежат отклонению.

Суть первого довода сводится к следующему.

В апреле 2009 года Цыдыпов отчислен из Университета Российской академии образования, в сентябре 2009 года он поступил в другое образовательное учреждение - Московский институт стали и сплавов. В связи с отчислением из образовательного учреждения Цыдыпов утратил право на отсрочку.

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели бы значение в случае, если бы спор был связан с предоставлением отсрочки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Однако в настоящее время Цыдыпов имеет право на предоставление другой отсрочки - по подпункту "б" пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона, который не содержит каких-либо оговорок относительно отчисления из образовательной организации или иных положений, связывающих указанную отсрочку с отсрочкой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 данной статьи.

Подлежит отклонению и довод о том, что Цыдыпов не доказал, что представлял в военкомат справку об обучении.

Районным судом установлено, что личное дело Цыдыпова не прошито, не пронумеровано, не имеет описи. При таком ненадлежащем ведении документации суд первой инстанции правильно посчитал, что объяснения Цыдыпова о том, что он представил справку в военкомат, не опровергнуты.

Кроме того, Цыдыпов представил справку об обучении на заседание призывной комиссии, поэтому комиссия на момент принятия решения располагала необходимой информацией о наличии у призывника права на отсрочку.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

3. Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В данном деле установлена вина двух административных ответчиков - призывной комиссии и военного комиссариата РБ, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях.

При этом из судебных расходов подлежат исключению расходы на оформление доверенности, поскольку она носит общий характер и не связана только с данным делом.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с военного комиссариата РБ в пользу Цыдыпова Б.С. " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с призывной комиссии по Советскому району г. Улан-Удэ за счет средств муниципального бюджета в пользу Цыдыпова Б.С. " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи