Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-2342/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП по Кижингинскому району МО МВД России "Хоринский" об установлении административного надзора в отношении Сультимова Ц.Ц.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Хулугурова Ю.Н.

на решение Хоринского районного суда РБ от 04 марта 2016 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., заключение прокурора, ознакомившись с апелляционным представлением и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОП по Кижингинскому району МО МВД России "Хоринский" обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сультимова Ц.Ц., освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 05 мая 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2007 года Сультимов осужден по " ... " к " ... ". 05 мая 2012 года он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок " ... ".

24 ноября 2015 года Сультимов совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, 04 февраля 2016 года - административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поэтому в отношении Сультимова необходимо установить административный надзор.

Сультимов оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд первой инстанции установилв отношении Сультимова административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел, обязал Сультимова являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретил выезд за пределы Кижингинского района без уведомления органов внутренних дел.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит изменить решение суда в части исчисления срока административного надзора, а также исключить указание на уведомление органов внутренних дел о выезде за пределы района.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы представления.

2. Судебная коллегия находит, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение как запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Каких-либо оговорок относительно данного административного ограничения Федеральный закон N 64-ФЗ не содержит, поэтому указание районного суда на уведомление органов внутренних дел не основано на законе и подлежит исключению из резолютивной части решения.

Также суд первой инстанции неправильно исчислил срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В связи с этим в резолютивную часть решения должны быть внесены соответствующие изменения.

3. В суд апелляционной инстанции поступило заявление Сультимова, в котором он ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы, проживает с престарелой матерью, оба нуждаются в постороннем уходе и лечении.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку установление административного надзора в отношении лиц, указанных в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, является обязательным в силу прямого указания в законе и не зависит от усмотрения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В абзаце третьем решения Хоринского районного суда РБ от 04 марта 2016 года по административному иску ОП по Кижингинскому району МО МВД России "Хоринский" об установлении административного надзора в отношении Сультимова Ц.Ц. исключить слова "без уведомления органов внутренних дел".

В абзаце четвертом решения слова "со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания" заменить на слова "со дня вступления решения суда в законную силу"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи