Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2656/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Андреева А.А., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Леонтьевой М.Ю.,

с участием прокурора Фролова М.И., осужденного Дымыдюк А.А. и адвоката Устюговой Е.Г., осужденного Спиридонова А.И. и адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макарова О.Б. и Макаровой Г.Ю., осужденных Дымыдюк А.А. и Спиридонова А.И. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года, которым

Дымыдюк А.А., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

( / / )

( / / )

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года и окончательно к отбытию Дымыдюку А.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Спиридонов А.И., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

( / / )

( / / )

( / / );

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Спиридонову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление осужденных Дымыдюк А.А. и Спиридонова А.И., адвокатов Устюговой Е.Г. и Максимовой Ю.А ... поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора суда и переквалификации действий осужденных, выступление прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дымыдюк А.А. и Спиридонов А.И. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина. Кроме того, Спиридонов А.И. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицированный грабеж Дымыдюк А.А. и Спиридоновым А.И. совершен ( / / ) около ...

Кража у Д. была совершена Спиридоновым А.И. ( / / )в период с 09:00 до 10:00 из помещения склада, расположенного по адресу: ...

Кражу с незаконным проникновением в помещение Спиридонов А.И. совершил в период времени с 22:00 ( / / ) до 02:00 ( / / ) из склада, расположенного по адресу: ...

Кража из магазина " "М"", расположенного по адресу ... совершена Спиридоновым А.И. в период времени с 16:00 до 16:10 ( / / ).

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б. просит приговор суда в отношении Спиридонова А.И. изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Спиридонова А.И. в совершении квалифицированного грабежа, поскольку Спиридонов и Дымыдюк поясняли об отсутствии предварительного сговора на хищение у потерпевшего имущества. Дымыдюк стал наносить К. удары в силу личных неприязненных отношений, после того, как последний случайно ударил его. Потерпевший К. также пояснял, что Дымыдюк наносил ему удары только после того, как он оттолкнул Спиридонова. Ни Дымыдюк, ни Спиридонов требований передачи имущества не высказывали. Потерпевший не помнит, чтобы они осматривали карманы его одежды. Просит отнестись критически к показаниям осужденного Спиридонова, данным в ходе предварительного расследования, поскольку Спиридонов от них отказался и пояснил причину изменения показаний. В связи с этим, действия Спиридонова по эпизоду грабежа просит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства просит снизить назначенное Спиридонову наказание.

Осужденный Спиридонов А.И. в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части осуждения его за совершение трех краж, считая приговор незаконным и необоснованным в части совершения квалифицированного грабежа, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не вступал в предварительный сговор с Дымыдюком на совершение хищения у потерпевшего, сам решилпохитить у К. денежные средства. Одновременно указывает, что не применял к потерпевшему насилие, только пытался последнего удержать, удары потерпевшему нанес Дымыдюк в ответ на то, что К. случайно его задел. Уже когда К. упал, то он обыскал карманы его одежды и забрал банковскую карточку. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Макарова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Дымыдюка А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину Дымыдюка в совершении грабежа. Оба осужденных пояснили, что в ходе предварительного следствия они себя оговорили, в сговор на хищение имущества К. они не вступали. Именно Спиридонов решилнапасть на потерпевшего. Дымыдюк о наличии у потерпевшего денег не знал, насилие к К. применил из личной неприязни, поскольку К. случайно задел его во время разговора со Спиридоновым. Сам потерпевший К. пояснил, что ни Спиридонов ни Дымыдюк не предъявляли ему требований о передаче имущества, и он не видел кто забирал у него банковскую карточку и деньги.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дымыдюк А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, а полученные входе предварительного следствия признательные показания и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами. Он оговорил себя по просьбе и под психологическим давлением Спиридонова. В судебном заседании он и Спиридонов отрицали наличие сговора на совершение преступления. Настаивает, что у него не было умысла на хищение имущества у потерпевшего, в сговор со Спиридоновым он не вступал, потерпевший случайно оттолкнул его, в связи с этим он разозлился и стал наносить К. удары. Имущество у потерпевшего он не похищал. С учетом данных о личности, семейного положения, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья и наличия ряда тяжелых заболеваний, просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Макарова О.Б. и Макаровой Т.Ю. государственный обвинитель заместитель прокурора города Краснотурьинска Колоколова О.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Указывает, что виновность Спиридонова А.И. и Дымыдюка А.А. в совершении грабежа у потерпевшего К. группой лиц по предварительному сговору доказана совокупностью исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Каждому из осужденных назначено справедливое наказание. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденных в грабеже, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Так, подсудимые Дымыдюк А.А. и Спиридонов А.И. свою вину в судебном заседании признали частично.

Осужденный Спиридонов А.И., в судебном заседании отрицая наличие предварительного сговора, пояснил, что лишь сообщил Дымыдюк А.А. о своем желании забрать у потерпевшего денежные средства. Когда он стал останавливать потерпевшего, тот начал размахивать руками и попал по Дымыдюк А.А., после чего Дымыдюк А.А. нанес ему два удара кулаком в челюсть. От ударов потерпевший упал. Тогда он проверил содержимое карманов, забрав у К. банковскую карту и 1000 рублей, а также поднял с земли пиво. Затем они с Дымыдюком А.А. убежали.

Осужденный Дымыдюк А.А., оспаривая причастность к грабежу, в судебном заседании пояснил, что не давал согласия Спиридонову А.И. на его совершение. Удары потерпевшему нанес, поскольку тот стал размахивать руками и попал ему по шее. Имущество потерпевшего забирал Спиридонов А.И.

Между тем, будучи допрошенными в период предварительного расследования Спиридонов А.И. и Дымыдюк А.А. последовательно, подробно описывали обстоятельства, при которых вступили в преступный сговор на хищение имущества К. и похитили у него одну тысячу рублей, пиво и банковскую карту. Суд обоснованно принял эти показания в качестве достоверных и положил их в основу приговора, указав мотивы принятого решения.

Соглашается с этими выводами и судебная коллегия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего К., данными, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования и указавшего на осужденных, в результате согласованных действий которых ему были нанесены удары, причинена физическая боль и похищено его имущество.

Показания К. подтверждены в суде свидетелем С., которой К. сообщил, что двое молодых людей завладели принадлежащими ему деньгами, пластиковой картой и нанесли ему удары руками и ногами. С. также непосредственно наблюдала телесные повреждения на теле потерпевшего.

Из показаний свидетелей Дягилевой И.В. и Спиридоновой Е.В. видно, что в период совершения преступления осужденные уходили из квартиры, где потребляли спиртное, а когда вернулись, принесли с собой пиво. Позднее они были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами. В частности, заключением судебно - медицинского эксперта установлены характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших расстройства его здоровья, но причинивших физическую боль. Из протоколов видно, что у Дымыдюк А.А. изъята похищенная у потерпевшего банковская карта, а в подъезде его дома обнаружена копия протокола об административном правонарушении на имя К..

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, а также осужденными друг друга суд первой инстанции не установил, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб совокупностью исследованных судом и принятых в качестве достоверных доказательств правильно установлены обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор на совершение открытого хищения, а также степень распределения ими преступных ролей. В ходе совершения преступления и Дымыдюк А.А. и Спиридонов А.И. последовательно добивались преступного результата, каждый поддерживая действия соучастника, их совместным умыслом полностью охватывалось применение насилия, как средства завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению. Роли каждого из них подробно изложены судом в приговоре при описании обстоятельств совершения преступления. В связи с этим доводы жалоб о недоказанности их вины в содеянном, являются несостоятельными, и оснований для переквалификации их действий, не имеется.

Юридическая квалификация действий Дымыдюка А.А. и Спиридонова А.И. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Кроме того, в части осуждения Спиридонова А.И. за совершение трех краж, по каждому эпизоду судом правильно установлены фактические обстоятельства каждого преступления.

Вина Спиридонова А.И. установлена на основании показаний потерпевшего Д., свидетелей А., П., Б., Р., представителя потерпевшего "М" Т., свидетеля Е., совокупности исследованных судом письменных доказательств. Все эти доказательства и подробно, по каждому преступному эпизоду приведены в приговоре и получили правильную оценку.

Сам осужденный Спиридонов А.И. свою вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме и в апелляционном порядке в этой части приговор не обжалует.

Юридическая квалификация действий Спиридонова А.И. по преступлениям, совершенным ( / / ) и ( / / ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду совершенному ( / / ), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному Дымыдюк А.А., в качестве обстоятельств его смягчающих, судом учтено принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его завление о признании вины в качестве явки с повинной. Учитывались судом также и данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности им содеянного.

В качестве смягчающих наказание Спиридонова А.И. судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К. и возмещение причиненного ему ущерба. Его заявления о каждом из четырех преступлений учтены судом в качестве явок с повинной.

Вид рецидива в действиях осужденных Дымыдюк А.А. и Спиридонова А.И., как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен судом правильно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ими совершено в период непогашенной судимости, за совершение преступления средней тяжести. Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало соврешению осужденными преступления, оно обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Спиридонов А.И. лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, не оказывает ему материальной поддержки, поэтому суд обоснованно отказал в признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым они осуждены, является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона. Судом в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года в отношении

Дымыдюка А.А.и

Спиридонова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макарова О.Б. и Макаровой Г.Ю., осужденных Дымыдюк А.А. и Спиридонова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи