Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3604/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Татаренко С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного Галиулина А.Р.,

осужденного Галиулина А.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиулина А.Р. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21 января 2016 года, которым

Галиулин А.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый:

- 28 июля 2011 года по п.п. "В, Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 5 000 рублей в доход государства. 27 декабря 2012 года освобожден по отбытии наказания.

- 24 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, п. "Б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 31 января 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений.

Содержится под стражей.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Галиулина А.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиулин А.Р. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. на сумму 14300 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Галиулин А.Р. с приговором не согласен и просит изменить ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Помимо этого указывает, что хищение имущества он совершил не из жилого помещения, а из котельной жилого дома. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. В случае изначально правильной квалификации его действий органами расследования он желал заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ. Просит изменить квалификацию действий на ч.3 ст.30, п.п. "Б" ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом правил гл.40 УПК РФ соразмерно снизить наказание. Также ставит вопрос о применении к нему положения ст.64 УК РФ, указывая, что имеет прочные социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей и супругу.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сливяк П.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Галиулина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. на следствии следует, что ( / / ) по телефону от жены узнал о совершенной из их дома краже имущества. На месте увидел, что окно, ведущее в холл пристроя, открыто. Открыв дом, обнаружил, что из холла пропали спортивная сумка, цифровой фотоаппарат с зарядным устройством, из помещения котельной, выход в которую осуществляется из холла, пропали шуруповерт с зарядным устройством и аккумулятором от него, перфоратор, пила, всего на сумму 14300 рублей.

Показания потерпевшего правильно оценены судом как достоверные, они подтверждаются показаниями свидетеля С. на следствии, которые суд огласил с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из показаний следует, что по просьбе Галиулина он на автомобиле марки ВАЗ-21013, принадлежащем отцу, повез А.А. в ... , как пояснил осужденный, чтобы забрать вещи. Машину он остановил в районе ... Примерно через 20 минут А.А. вернулся к машине с черной спортивной сумкой и электропилой. Вернуться в ... они не успели, так как почти сразу же были остановлены сотрудниками полиции. О том, что Галиулин совершил кражу, он не знал.

Помимо этого, суд верно в числе доказательств указал заявление потерпевшего Г. о привлечении неизвестного к ответственности за хищение имущества из квартиры с причинением значительного ущерба на сумму 14300 рублей;

протокол осмотра места происшествия - 4-х квартирного жилого дома в ... , с фиксацией в двухуровневой ... на створке оконной рамы царапин и небольшой вмятины с наружной стороны; с места изъяты следы обуви и следы пальцев рук;

заключением эксперта, согласно которому след, обнаруженный на месте, по механизму воздействия является следом давления, возможность его образования от представленной на исследование отвертки не исключена;

заключением эксперта, согласно которому возможность оставления изъятого с места следа обуви - обувью, изъятой у Галиулина А.Р., не исключена;

протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21013 с фиксацией в салоне автомобиля отвертки длиной 34 см, перчаток тряпичных белого цвета, на заднем сиденье автомобиля черной спортивной сумки, внутри которой обнаружены шуруповерт, аккумулятор и зарядное устройство, перфоратор, также цифровой фотоаппарат и ручная циркулярная пила.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галиулина и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Галиулина, к чему он апеллирует в жалобе, не имеется. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в жилище, сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств. Согласно показаниям потерпевшего Г. на следствии, двухэтажный пристрой к многоквартирному дому является жилым, выход в котельную на первом этаже пристроя осуществляется из холла дома.

Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, по мнению судебно коллегии, необоснованный. Стоимость похищенного превышает 2 500 рублей, помимо этого суд первой инстанции учитывал мнение потерпевшего, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев.

При назначении Галиулину наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, стадия преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств судом верно принято во внимание наличие у осужденного несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающим обстоятельством суд правильно установилв действиях виновного рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, в связи с чем были применены требования ч.2 ст.68 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания, по которым суд при обсуждении вопроса о наказании пришел к выводу о невозможности применить к Галиулину правила ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное Галиулину наказание по своему виду и размеру является соразмерным тяжести содеянного, соответствует целям наказания, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Вопреки мнению осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались в ходе следствия и судом, о чем в материалах настоящего дела имеются постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21 января 2016 года в отношении Галиулина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиулина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий - Селиванов А.Г.

судьи Кузнецова М.Д.

Сивкова Н.О.