Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-3689/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )11

судей ( / / )10, ( / / )14

с участием:

осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката ( / / )12 в защиту интересов осужденного К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )5,

при секретаре ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ленинского районного суда ... от ( / / ), которым

К.,

( / / ) года рождения,

( / / )

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ) Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / )

С К. в пользу ( / / )7 взыскано в счет компенсации морального вреда ( / / ), в счет возмещения материального ущерба - ( / / ). С К. взысканы процессуальные издержки в размере ( / / ). По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )10 о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного К. и адвоката ( / / )12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора ( / / )5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении ( / / ). в дневное время на остановочном комплексе " ... " в ... , разбоя, то есть нападения на ( / / )7 в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах осужденного К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия К. указывал о нанесении потерпевшему множественных ударов из личных неприязненных отношений. Умысел на хищение чужого имущества у него возник после избиения. С ( / / )16 предварительного сговора не было. Приводит показания потерпевшего ( / / )7. Ссылается, что суд не разграничил степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему из личных неприязненных отношений и после возникновения умысла на хищение. Также обращает внимание, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства такие как явка с повинной, совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости, частичное возмещение потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, состояние здоровья и наличие малолетней дочери, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы. В связи с чем полагает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. просит приговор суда в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного К. в разбое, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный К. вину признал частично, отрицал наличие предварительной договоренности с ( / / )16 (в отношении которого ( / / ). вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, вступившее в законную силу) на хищение имущества ( / / )7. Сослался на причинение телесных повреждение в силу личных неприязненных отношений, полагал примененное к потерпевшему насилие не опасным.

При допросе в качестве подозреваемого К. показал, что ( / / ). он и ( / / )16 будучи в состоянии алкогольного опьянения ехали в автобусе, где поругались с мужчиной. Когда вышли из автобуса он и данный мужчина зашли за здание, расположенное на остановочном комплексе, где он ничего не говоря, нанес мужчине два удара кулаком в лицо, после второго удара мужчина упал. Он продолжил наносить удары мужчине руками, при этом спрашивал, есть ли у него деньги, говорил, чтобы тот их отдал. Затем он стал осматривать карманы одежды этого мужчины, достал сотовый телефон " ( / / )" и ( / / ), которые взял себе. Затем стал стягивать с мужчины джинсы. Видел, как ( / / )16 снимал с мужчины трусы и футболку. Предварительного сговора у них не было.

В судебном заседании К. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что умысел на хищение имущества у него возник после избиения мужчины, не оспаривал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены от его действий, кроме того, ( / / )16 также нанес потерпевшему 2-3 удара.

Данным доводам осужденного, аналогичным приведенным в жалобе, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ( / / )7 следует, что ( / / ). около ( / / ) он ехал в автобусе, следовавшем в ... , где также находились К. и ( / / )16 будучи в состоянии алкогольного опьянения, которые требовали деньги у пассажиров, в том числе и у него, на что он сделал им замечание. На автобусной остановке " ... " водитель заставил К. и ( / / )16 выйти из автобуса, также вышли он и несколько пассажиров. Затем он увидел, как К. и ( / / )16 пристают к пожилому мужчине, полагая, что они вновь требуют деньги, он сделал им замечание. В ответ К. предложил пройти с ними поговорить. Когда они прошли за здание, К. молча нанес ему удар кулаком в лицо, затем ( / / )16 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. После чего К. и ( / / )16 стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, от ударов он потерял сознание, затем почувствовал, что его раздевают, увидел, что ( / / )16 снимает с него джинсы, попытался сопротивляться, но К. ударил его кулаками в голову, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, К. спрашивал пин-код от банковской карты, которая была у него в руках, однако он не стал сообщать пид-код, на что К. вновь стал наносить ему удары руками и ногами, от чего он потерял сознание. У него похитили сотовый телефон " ( / / ), ключи, банковскую карту, джинсы, футболку, носки, трусы, туфли, пропуск, впоследствии все вещи, кроме ( / / ), вернули.

Эти свои показания потерпевший ( / / )7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ( / / )7 пояснила, что в больнице от мужа узнала, что на него напали двое неизвестных около автобусной остановки в ... , избили, похитили вещи, деньги, банковскую карту, требовали пин-код от карты. У мужа переломы челюсти, гематомы ушибы, он находился на лечении.

Согласно показаниям свидетеля ( / / )32, сотрудника полиции, на остановочном комплексе в ... ими был обнаружен избитый потерпевший, а также ( / / )16, который рассказал, что избил и ограбил потерпевшего вместе с К., который находился там же. ( / / )16 достал 100 рублей, сказав, что взял их у потерпевшего, сообщил, что сотовый телефон у потерпевшего забрал К ... При осмотре места происшествия обнаружены ключи, пакет с вещами потерпевшего, в которых он видел банковскую карту. ( / / )16 и К. доставили в отдел полиции, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ( / / )34, сотрудника полиции, следует, что в районе остановочного комплекса " ( / / )" были задержаны по подозрению в совершении преступления К. и ( / / )16. У К. изъяты похищенные у потерпевшего ( / / ) и сотовый телефон, в отделе полиции К. написал явку с повинной.

Из явки с повинной К. следует, что он добровольно сообщил, что ( / / ) около ( / / ) в ... на остановке в ходе возникшего конфликта он нанес мужчине удары по лицу, от которых тот упал, затем из карманов мужчины он взял сотовый телефон и деньги в сумме ( / / ), после чего ушел.

Согласно заключению эксперта N, ( / / )7 причинены телесные повреждения: ( / / )

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства проверена версия осужденного К., об отсутствии предварительного сговора и нанесении им ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, которая обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом правильно установлено, что К. и ( / / )16 еще находясь в автобусе, совместно выдвигали пассажирам, в том числе и потерпевшему, требования передачи им денежных средств. Затем на остановочном комплексе требовали денежные средства у незнакомого им мужчины, после сделанного потерпевшим замечания, отвели последнего в безлюдное место, где внезапно напали на него, совместно нанося удары руками и ногами в область головы. При этом К. требовал у ( / / )7 передачи денежных средств, оба обыскивали одежду потерпевшего в целях отыскания ценного имущества, требовали назвать пин-код от банковской карты и после чего похитили его имущество.

Об отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений между К. и потерпевшим свидетельствует также тот факт, что ( / / )7 высказывал К. и ( / / )16 замечания именно с целью пресечь их противоправную деятельность, связанную с незаконным требованием денежных средств у пассажиров автобуса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел К. был направлен именно на совершение разбойного нападения, при этом К. и ( / / )16 в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили одновременный, совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

Как правильно установилсуд, факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, которые объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ушибленные раны на лице ( / / )7 причинили легкий вред здоровью, а переломы костей лица -средней тяжести вред здоровью. При этом осужденный не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании нанесение потерпевшему многочисленных ударов по голове - то есть в жизненно важный орган человека. Таким образом, между действиями К. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного К. преступления и прийти к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительно сговору.

Оснований для иной квалификации действий К., о чем ставится вопрос автором жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, а несогласие с ней осужденного и защитника не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо обвинительного приговора.

Доводы жалобы о совершении К. преступления в состоянии ограниченной вменяемости несостоятельны.

Так, судом с достаточной полнотой исследовался и вопрос о психическом состоянии К ... Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. хроническим или временным психическим расстройством, либо слабоумием не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив указанное заключение, не доверять которому оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости К..

При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, наблюдается психиатром, привлекался к административной ответственности, не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями, а также по месту прежней работы и учебы - положительно; также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по наказанию.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания К. обоснованно признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, награждение почетными грамотами, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Суд верно не признал явку с повинной в качестве добровольного заявления осужденного о совершенном им преступлении в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен К. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда органам расследования уже были известны обстоятельства преступления.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно: в силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Заявленный гражданский иск, а также вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: