Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску Двиняниновой( / / ) к Балиной ( / / ), Лобанову( / / ), обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ участка, по встречному иску Балиной ( / / ) к Двиняниновой( / / ) о восстановлении прав собственника, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Двиняниновой( / / ) на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ВРЭ и ДАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балиной ( / / ) - НИВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинянинова (//), Балина (//) и Лобанов (//) являются собственниками смежных земельных участков. Двиняниновой( / / ) принадлежит участок по адресу: ... героев, 4, кадастровый N (далее участок N), Балиной ( / / ) - участок по ... , кадастровый N (далее участок N), а Лобанову( / / ) - участок по ... , кадастровый N (далее участок N). Смежные границы между данными участками установлены при проведении кадастровых работ в отношении участков N и N.

Двинянинова (//), ссылаясь на то, что ее права нарушены в результате допущенных кадастровых ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков N и N, а также на то, что граница с участком ответчика Балиной ( / / ) с ней не согласовывалась, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать результаты межевания 1997 года, 2001 года (описание местоположения границ) земельного участка N, принадлежащего Балиной ( / / ), и земельного участка N, принадлежащего Лобанову( / / ), недействительными; установить границу ее земельного участка N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером ИП ЯМВ; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N (участок N) в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером ИП ЯМВ

Ответчик Балина (//), не признав заявленные к ней требования, предъявила встречный иск, в котором просила обязать Двинянинову (//) демонтировать часть забора, установленного между участками N и N по ... и установить его в координатах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. В обоснование встречных требований указала, что границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основании межевания, проведенного в 1997 - 2001 годах. В период межевания ориентиром спорной границы являлся деревянный забор. В 1998 году для удобства строительства Двиняниновой( / / ) нового дома с разрешения Балина (//) ею часть старого забора была разобрана, впоследствии Двинянинова (//) установилазабор, но уже на участке Балиной ( / / ) самовольно.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска Двиняниновой( / / ) к Балиной ( / / ), Лобанову( / / ), обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ участка отказано. Встречный иск Балиной ( / / ) удовлетворен. Суд обязал Двинянинову (//) демонтировать часть забора, установленного между участками N и N по ... и восстановить границу в координатах: точка 2 X- N Y- N; точка 3 X- N Y- N, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Взыскал с Двиняниновой( / / ) в пользу Балиной ( / / ) судебные расходы в сумме 19 800 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Двинянинова (//) в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеются грубые нарушения при проведении кадастровых работ, а именно несоответствие юридической границы фактической и несогласование ее местоположения с ней. Ответчик Балина (//), зная о результатах межевания, никогда не предъявляла претензий по поводу забора, из чего можно сделать вывод, что ошибка была допущена при проведении кадастровых работ. Кроме того, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Представленное заключение по землеустроительной экспертизе, выполненное ООО "Кадастровый инженер Солодникова и партнеры", не является надлежащим доказательством факта отсутствия кадастровой ошибки и не может быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено с нарушениями. Ответчик не приглашал истца на проведение исследования; не понятно, каким прибором и каким образом произведены замеры участка в абрисе, данные замеры не соответствуют фактическим границам. Все координаты в заключении были вынесены в системе МСК 66, без учета координат в местной системе. В заключении нет ни одной ссылки на прибор, которым производили замеры и кадастровые работы по выносу точек. Ни кадастровый инженер, ни геодезист не давали свои пояснения в суде первой инстанции. Заключение кадастрового инженера ЯМВ, напротив, по мнению Двиняниной( / / ), является надлежащим доказательством. В ее заключении дан анализ всех документов, имеющихся в материалах дела, сделаны выводы с учетом замеров в документах БТИ, в межевых и кадастровых делах, выписках на земельные участки, геосъемках и данных выносов точек в натуру, а также наложений переведенных точек относительно координат в ГКН. В материалах дела имеются расписки бывшего собственника участка N Балина (//) об отсутствии претензий к имеющимся строениям на участке истца, в том числе к забору, соответственно забор находится в его исторических границах. Кроме того, Двинянинова (//) указывает на противоречивость данных заключений специалистов, в связи с чем просила назначить земельную и строительную экспертизу, указывая на сохранение ориентира в виде дома, который построен по отношению к спорной границе в пределах ранее существующего дома. В материалах же дела имеются данные о расстоянии, существовавшем между ее домом и забором, которые можно взять за основу. При этом, указала на то, что обмеры дома, произведенные БТИ, не учитывали завалинку, в связи с чем ее ширина при определении параметров нового дома также должна быть учтена.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на жалобу представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балиной ( / / ) просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ВРЭ и ДАВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Балиной ( / / ) - НИВ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Двинянинова (//), ответчики по первоначальному иску Лобанов (//) , ООО "Оазис", Балина (//), являющаяся также истцом по встречному иску, третьи лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Двинянинова (//) является собственником земельного участка N и жилого дома, расположенного на нем. Жилой дом ею приобретен у КТВ на основании договора купли продажи от ( / / ).

Ответчик Балина (//) является собственником земельного участка N и жилого дома, расположенного на нем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ). Ранее собственником данного дома являлся ее отец Балин ( / / )

Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую границу, которая была установлена в результате проведения кадастровых работ, завершенных в отношении земельного участка N, принадлежавшего Балину (//), в 2001 году. При этом согласование общей границы проведено в марте 1997 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд основывался на выводах заключения специалиста ( / / ) от 20.08.2015, согласно которым отсутствует кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по установлению границ участка N, а также исходил из отсутствия доказательств наличия такой ошибки. Исходя из отсутствия кадастровой ошибки и несоответствия местоположения имеющегося между участками Двиняниновой( / / ) и Балиной ( / / ) забора юридической границе, суд пришел к выводу о нарушении границ земельного участка, принадлежащего Балиной ( / / ), в координатах точек 2) X- N Y- N и 3) X- N Y- N, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Двиняниновой( / / )

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участка Балиной ( / / )) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также не давало возможности установления границ по существующим и принадлежащим иным лицам объектам недвижимости.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (ст.21 данного Закона).

В настоящее время возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок предусмотрена положениями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в т.ч. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Стороны не спорили и это следует из материалов дела, на момент проведения кадастровых работ по установлению спорной границы, она определялась по существующему в то время забору.

Двинянинова (//), в обоснование наличия кадастровой ошибки ссылается на то, что новый металлический забор между участками возведен на месте старого, существующего в момент проведения кадастровых работ по установлению спорной границы. Поскольку месторасположение нового забора не соответствует координатам границы между участками, внесенными в ГКН, считает, что при отображении координат границы между участками были неверно внесены сведения о ней, т.е. допущена кадастровая ошибка. Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия кадастровой ошибки ею не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. проведенной по делу комплексной экспертизой указанное Двиняниновой( / / ) обстоятельство опровергается.

Согласно совместным выводам экспертов в области строительства и геодезии, картографии новый жилой дом, расположенный на земельном участке N, находится в границах старого дома (с завалинкой) и не выходит за линию застройки.

Вместе с тем, эксперт МСА, обладающий специальными познаниями в области геодезии и картографии, пришел к выводу о том, что между старым домом и забором было расстояние 1,6 м.

При этом, эксперт приходя к указанному выводу руководствовался данными трансформированного плана масштаба 1:500, утвержденного главным архитектором, являющимся приложением к межевому делу по установлению границ земельного участка по ... , где показаны старые строения и забор на земельном участке по ... Указанный план эксперт определилвозможным использовать для графического определения размеров объектов, расстояний между характерными точками.

Проверяя же на предмет возможности применения иные имеющиеся в материалах дела документы (материалы БТИ, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, межевые дела данных участков), эксперт пришел к выводу о невозможности их использования в полной мере из-за низкого качества ранее выполненных измерений, а также в т.ч. из-за того, что расстояние от ... до забора по техническому паспорту дома определить невозможно.

Анализируя вышеуказанный план, эксперт установил, что старый дом находился от забора на расстоянии 1,6 м, в настоящее же время забор находится на расстоянии 2,61 м от ... сторону ... , то есть смещен в сторону земельного участка N на 1,01 м относительно месторасположения старого забора. При этом эксперт отмечает, что расстояние от угла дома (точка 30 на Схеме N) до точки 5 по данным ГКН составляет 1,78 м., то есть расхождение в расстояниях угол ... - точка 5 (по ГКН) и угол ... - старый забор составляет 0,17м.

При этом эксперт МСА отметил хорошую сходимость фактической границы и границы по данным ГКН между участками по ... (кадастровый N) и по ... (кадастровый N); хорошую сходимость части фактической границы и границы по данным ГКН (от т.3 до т. 4) между участками по ... (кадастровый N) и по ... (кадастровый N); хорошую сходимость части фактической границы и границы по данным ГКН (от т.15 по данным ГКН до т. 29 фактической границы) участка по ... (кадастровый N). Также эксперт отметил, что на всех (кроме технических паспортов), имеющихся в материалах дела схемах, граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N представлена в виде изогнутой линии, точка перегиба на представленных схемах находится в разных местах, но "тяготеет" к 35,20 метрам от южной точки границы (точка 29 на схеме N). Фактическая же граница, имеет существенный изгиб в точке 27 на расстоянии 16,09 м от точки 29, что подтверждает несоответствие местоположения и конфигурации старого и нового заборов. Существующая в ГКН граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствует местоположению старого забора, существовавшего на момент выполнения работ по межеванию.

Эксперт в своем заключении указывает на то, что фактическая площадь земельного участка N составляет 1599 кв.м., а по данным ГНК должна быть 1568 кв.м. при этом расхождении границ превышает допустимую погрешность на 4 кв.м., в то время как, площадь земельного участка N составляет 1740 кв.м., а по данным ГНК должна быть 1825 кв.м., соответственно может быть увеличена на 10%.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение проведенной комплексной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, их выводы согласуются друг с другом, основаны на материалах дела, являются последовательными, научно обоснованными, в связи с чем доводы представителей Двиняниновой( / / ) о его недопустимости - отклоняет.

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии кадастровой ошибки при проведении в период с 1997 по 2001 г.г. работ по установлению спорной границы, в связи с чем доводы Двиняниновой( / / ) об обратном отклоняет. Доказательств того, что указанный экспертом план, был вложен позднее, Двиняниновой( / / ) не представлено, вместе с тем, заверенная копия межевого дела, содержащая указанный план, была представлена суду Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д.221-247 том 1), в связи с чем сомнений во времени его составления у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказывает Двиняниновой( / / ) в удовлетворении соответствующего ходатайства. Также судебная коллегия, признавая заключение экспертизы полным, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости заключения ( / / ) судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы данного заключения согласуются с выводами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку кадастровый инженер ЯМВ, согласно ее пояснениям, лично обмер участков не выполняла, а ее выводы о возможности использования иных документов периода проведения оспариваемого межевания, научно не обоснованы и противоречат заключению проведенной по делу комплексной экспертизы, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о невозможности применения заключения указанного специалиста.

Не могут подтверждать наличие кадастровой ошибки и показания допрошенных со стороны Двиняниновой( / / ) свидетелей, в т.ч. показавших, что между домом и забором заезжал автомобиль, с которого производили бурение скважины на участке Двиняниновой( / / ) Показания допрошенных судом свидетелей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются противоречивыми, так показания свидетелей со стороны Двиняниновой( / / ) противоречат показаниям допрошенных свидетелей со стороны Балиной ( / / ) При противоречивости устных доказательств (показаний свидетелей), для решения вопроса о принятии каких-либо из них в рамках указанного дела возможно принятие одних из них при наличии согласованности указанных устных доказательств с письменными.

Вместе с тем, показания допрошенных со стороны Двиняниновой( / / ) свидетелей с письменными доказательствами по делу не согласуются. Так, они противоречат плану в масштабе 1:500, утвержденному главным архитектором, и являющимся приложением к межевому делу, изучив который эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от забора до дома на момент межевания составляло 1,6 м.

Иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и содержащие указания на расстояние от забора до дома, сторона Двиняниновой( / / ) в заседании суда апелляционной инстанции назвать не смогла, и их в материалах дела не имеется. Проект строительства дома на участке Двиняниновой( / / ) (л.д.85 том 5), содержащий данные о расстоянии от дома до забора 3 м., являться подтверждением существовавшего положения на момент проведения оспариваемых кадастровых работ не может, поскольку является лишь проектом и, по своей природе, не фиксирует реальное расположение построек и ограждений.

Вместе с тем, учитывая факт нахождения на момент межевания на границе между участками бани Двиняниновой( / / ), а также данные технического паспорта на дом Двиняниновой( / / ), составленный на ( / / ) (л.д.235 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расстояние от дома Двиняниновой( / / ) до забора не могло составлять расстояние от 2,6 м до 3 м. Как видно из указанного паспорта, баня стояла на границе между участками (даже с небольшим отступом от нее), при этом ширина бани составляла 2,52 м, если же на плане от угла бани (со стороны участка Двиняниновой( / / )) провести прямую линию до дома Двиняниновой( / / ), то эта линия пересечет ее дом на значительном расстоянии от его угла, следовательно, расстояние от дома до забора между участками сторон не могло быть от 2,6 до 3 м, как это утверждает Двинянинова (//) Указанное обстоятельство косвенно подтверждает доводы Балиной ( / / ) о том, что в необходимых случаях (бурение скважины, строительство дома) деревянный забор между участками разбирался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылками на показания свидетелей, допрошенных со стороны Двиняниновой( / / ), судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны в суде первой инстанции признавали, что для удобства строительства старый забор между участками N и N разбирался, впоследствии в 1998, 2000 и 2012 годах устанавливался новый забор, также разбирался забор на участке N со стороны фасада, чтобы на участок могли въехать крупногабаритные транспортные средства.

При отсутствии нарушений материальных прав, а именно нарушения фактического землепользования на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка Балиной ( / / ), формальное нарушение в виде несогласованности границ с собственником смежного участка основанием для признания недействительным результата таких работ быть не может.

Поскольку Двиняниновой( / / ) иных доказательств нарушения ее прав представлено не было, судебная коллегия, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска, соглашается, в т.ч. и в отношении требований к Лобанову( / / ), с которым, как следует, из материалов дела спора по границе не имеется.

Принимая во внимание, что забор в указанной судом части установлен в 2012 году Двиняниновой( / / ) с нарушением юридической границы, суд обоснованно исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный встречный иск о возложении на Двинянинову (//) обязанности его демонтировать и восстановить границу согласно сведениям ГКН.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двиняниновой( / / ). - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.