Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

с участием прокурора

...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мартыновой И.А. к государственному бюджетному учреждению культуры ... Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ... о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Мартыновой И.А. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Мартыновой И.А., представителя ответчика Фазлыевой К.С. (доверенность ( / / )),

установила:

Мартынова И.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях ... ( / / ) была ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору. На подпись выдали два экземпляра дополнительного соглашения ... к действующему трудовому договору ... Руководство убедительно заверило, что во исполнение приказа Министерства ... и в соответствии с Постановлением ... предстоит переименование ее должности ... в должность ... , при этом трудовая функция и заработная плата остаются прежними. Не имея специального ... образования и практики в области применения трудового законодательства, предоставленное ответчиком дополнительное соглашение было подписано истцом.

( / / ) ознакомлена с уведомлением ... о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, где она замещает штатную должность ... Из предоставленной ( / / ) копии Приказа ... стало известно, что никакого изменения наименования должности в штатном расписании ... не отражено. В штате ... значатся 2 единицы ... и 1 единица ...

С учетом изложенного просила: признать незаконными дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... , запись в трудовой книжке ( / / ); взыскать недоплаченную заработную плату за весь период исполнения трудовой функции с момента незаконного переименования из расчета оклада по должности ... и компенсацию морального вреда ...

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, суд необоснованно самостоятельно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушенных трудовых правах истцу стало известно после ознакомления с уведомлением ... и предоставленной ответчиком ( / / ) копии приказа ... Продолжает настаивать на незаконности дополнительного соглашения ... к трудовому договору ( / / ), подписанного под влиянием заблуждения и обмана со стороны руководства работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор в заключении по делу полагала уточненные исковые требования истца в части восстановления ее на работе не подлежащими удовлетворению. Доказательств нарушения порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ) не установлено. Кроме того истцом по указанному требования пропущен месячный срок на обращение с иском в суд о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вынося решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении иска Мартыновой И.А. представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В материалах дела имеется определение судьи от 17.12.2015 о назначении гражданского дела к слушанию на 24.12.2015 в 14:00 ... Сведений о направлении сторонам и прокурору извещений, составлении телефонограмм материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что о заседании ( / / ) ответчику стало известно непосредственно в указанный день, в связи с чем, ответчик не успевал подготовиться к заседанию и не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о не извещении представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 24.12.2015, поскольку при наличии объяснений ответчика относительно надлежащего и своевременного извещения о заседании доказательств, свидетельствующих о таком извещении, в материалах дела не содержится.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 20.04.2016 истцом уточнены и дополнены исковые требования, просит: восстановить на работе в должности ... ; признать незаконными дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... , запись в трудовой книжке ( / / ); взыскать недополученную заработную плату по должности ... и компенсацию морального вреда ...

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

( / / ) ответчиком истцу вручено уведомление согласно которому истец поставлена в известность о введении новой системы оплаты труда и о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласно подп. 2.2 п. 2 приказа Министерства ... и Постановления ...

( / / ) между сторонами оформлено дополнительное соглашение ... к действующему трудовому договору ( / / ). По условиям последнего изменено наименование должности истца ... , раздел 7 изложен в новой редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются оклад ... , повышающий коэффициент к должностному окладу ... , стимулирующая надбавка за выслугу лет ... , уральский коэффициент ...

Поскольку условия о трудовой функции и об оплате труда, применительно к норме ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям трудового договора, то их изменение в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения ( / / ) носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцом суду не представлены. Напротив, как было указано выше, истец была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения ... к трудовому договору ( / / ), и взыскании недоначисленной заработной платы составляющей разницу между окладами ... По этим же основаниям подлежит отклонению довод искового заявления о введении истца в заблуждение относительно согласованных условий дополнительного соглашения, равно как довод о не исключении из штатного расписания ранее занимаемой истцом должности ...

Довод истца об отсутствии в штатном расписании должности ... не исключает согласованные оспариваемым дополнительным соглашением условия. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе создать должность находящуюся за штатом. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Подлежит отклонению и довод жалобы о сокращении должности ... , то есть одновременно с вступлением в силу дополнительного соглашения ( / / ). В материалах дела отсутствуют доказательства о введении ответчиком ( / / ) процедуры сокращения, в том числе по должности ... , стороной ответчика данный факт отрицается. Соответственно довод истца о нарушении процедуры сокращения подлежит отклонению, поскольку таковая процедура ответчиком ( / / ) не вводилась, каких-либо распорядительных актов не издавалось.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к трудовому договору ( / / ) было подписано сторонами ( / / ), с исковым заявлением об оспаривании последнего истец обратилась ( / / ), то есть с явным пропуском трехмесячного срока. Вопреки позиции, изложенной в дополнении к исковому заявлению ( / / ), о нарушенном праве истцу стало известно в момент подписания дополнительного соглашения. Так согласно протоколу судебного заседания ( / / ) истец в своих объяснениях, указывала на то, что ( / / ) была вынуждена подписать дополнительное соглашение под страхом потерять работу. В апелляционной жалобе истец указала выполнение трудовых обязанностей по старой должностной инструкции, несмотря на подписанное ( / / ) дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, ссылка истца на дату ознакомления с приказом ответчика ( / / ) не изменяет, дату начала течения трехмесячного срока изначально с которой истец связывала нарушение своих трудовых прав. Доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о восстановлении на работе в прежней должности ... , истец связывает их незаконной процедурой сокращения ее должности ... Вместе с тем, как было установлено выше, ( / / ) процедура сокращения должности ... ответчиком не инициировалась. В связи с этим решение об увольнении истца ( / / ) ответчиком, применительно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца в части восстановления ее на работе ( / / ). Единственным принятым ответчиком решением об увольнении истца, является приказ ( / / ) об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт расторжения трудового договора с истцом названным приказом, сторонами не оспаривается и признается. Более того, как следует из объяснений истца, процедура увольнения по указанному приказу не оспаривается. При этом срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика, истцом при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки, либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила своевременность выдачи трудовой книжки, а именно ( / / ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ( / / ), тогда как обращение с иском последовало ( / / ).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.

В обоснование своей позиции о своевременности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истец указывала на дату ( / / ) ознакомления с приказом ответчика ( / / ), а также на действия связанные с обращением в прокуратуру, и получением ответа ... городской прокуратуры ... Вместе с тем, даже с учетом допуска того, что истцу стало известно о незаконности увольнения ( / / ), дата окончания месячного срока приходится ( / / ), тогда как обращение последовало ( / / ). Обстоятельства обращения истца в ... городскую прокуратуру не прерывают течение, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, в связи с этим требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку коллегией отказано в удовлетворении основных требований о признании дополнительного соглашения ( / / ) к трудовому договору незаконным, взыскании разницы в окладах, восстановлении на работе в должности ... , то не подлежат удовлетворению производные от них требования: о внесении соответствующей записи в трудовой книжке, перерасчете заявленной ко взысканию недополученной суммы заработной платы с учетом коэффициента инфляции, увеличивающего коэффициента ... и компенсации морального вреда ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.А. к государственному бюджетному учреждению культуры ... Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ... о признании незаконными дополнительного соглашения ... к трудовому договору ( / / ) и записи в трудовой книжке ( / / ), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.