Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-5701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 гражданское дело по иску Авдеевой В.В. к Елагиной А.В., Елагиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Елагиной Н.А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчиков Синицына С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 удовлетворены частично исковые требования Авдеевой В.В. к Елагиной А.В., Елагиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана стоимость причиненного затоплением помещения ущерба в размере 137 003 руб., судебные расходы в сумме 3 849,91 руб., всего 140 852,91 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Елагина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение. Ссылается на отсутствие выводов суда по непринятию доводов ответчиков относительно суммы ущерба, заключения специалиста, представленного ответчиками, и подтверждающего их позицию о необходимости учитывать при определении размера ущерба фактический износ материалов, который составил 66%. Указывает на то, что осмотр поврежденного имущества был произведен без их участия, что лишило их возможности оспаривать объем и количество повреждений. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости демонтажа и монтажа пожарной сигнализации, а суд не привел доводов, подтверждающих необходимость демонтажа пожарной сигнализации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Синицын С.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил техническое заключение ООО "Регион оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 10 049 руб.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что судом правильно не учтен износ материалов при определении размера ущерба, предоставила локальный сметный расчет к ранее представленному ею заключению, из которого следует, что заявленная ею сумма ко взысканию, включает в себя приобретение не всех новых материалов для ремонта. Стоимость ремонта рассчитана с учетом того, что используется тот же линолеум на полу после снятия и просушки, использование тех же наличников в дверных проемах после их снятия и просушки, так же предусмотрен ремонт межкомнатных дверей.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, стороны извещены о времени и месте судебного заседания, отложенного на 29.04.2016 надлежащим образом, ответчики направили в суд своего представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Авдеевой В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение ... , в котором организована парикмахерская.

Ответчикам Елагиной А.В. и Елагиной Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... , расположенная над нежилым помещением истца.

В ночь с 26.07.2015 на 27.07.2015 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате протечки на трубе холодного водоснабжения в помещении кухни в квартире ответчиков, что явилось причиной залива помещения истца.

В момент рассматриваемых событий в многоквартирном доме ... не избран способ его управления, отсутствовала управляющая компания, что сторонами не оспаривалось.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: объяснениям сторон, показаниям свидетеля ( / / ), акту обследования помещения от 27.07.2015, отчету об оценке стоимости ущерба ООО " ( / / )" от ( / / ), заслушав также специалиста-оценщика, составившего отчет об оценке стоимости ущерба ( / / ), заключение специалиста ( / / ) от ( / / ), суд пришел к выводу о том, что виновными в причинении ущерба в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, являются ответчики Елагина А.В. и Елагина Н.А., которые несут обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Авдеевой В.В. и взыскивая причиненный ей материальный ущерб с ответчиков, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила).

Факт затопления помещения истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, последними не оспаривался.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 6 Правил пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из акта от 27.07.2015, помещение истца затоплено водой, проникшей сверху, протечка произошла в квартире N, расположенной над помещением истца, на трубе ХВС в помещении кухни, из-за неисправности запорной фурнитуры на трубе ХВС. К акту приложены фотографии места в кухне квартиры ответчиков, откуда произошла утечка воды, свидетельствующая о нарушении ответчиками вышеприведенных норм права (л.д.17,18).

Тот факт, что акт осмотра от 27.07.2015 составлен без участия ответчиков, которые не проживают в указанной квартире, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, о том, что затопление произошло именно из кухни квартиры ответчиков, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

28.07.2015 объект истца был непосредственно осмотрен специалистом-оценщиком, составлявшим отчет о стоимости восстановительного ремонта, в котором подробно изложены повреждения внутренней отделки. Не доверять сведениям, отраженным в данном отчете, у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих наличие повреждений, обнаруженных специалистом, приглашенным истцом, ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет ООО " ( / / )", представленный истцом. Дав оценку представленному отчету, суд обоснованно его учел, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств. Оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, производился непосредственный осмотр поврежденного помещения 28.07.2015, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд дал оценку заключению специалиста ( / / ) от ( / / ) N, представленного ответчиками. Объектом заключения данного специалиста стал отчет от ( / / ), выполненный ООО " ( / / )", представленный истцом. Специалист пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки завышена, поскольку в нем отсутствует расчет фактического износа материала. При этом специалист ( / / ) ограничилась только критической оценкой отчета, представленного истцом, её заключение не содержало в себе иного расчета стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем суд первой инстанции и исходил из того, что иных доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в помещении истца, доказательств нарушения методики расчетов, ответчиками суду представлено не было.

По ходатайству представителя ответчиков судом апелляционной инстанции была допрошена специалист ( / / ) Её показания в суде второй инстанции еще раз подтвердили, что данное ею заключение, представленное в суд первой инстанции, не доказывает иной размер ущерба, а носит предполагаемый характер об иной стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом отчету ООО " ( / / )" и заключению специалиста ( / / ), представленному ответчиками, обоснованно взял за основу при определении размера ущерба именно отчет ООО " ( / / )", поскольку иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Довод жалобы ответчиков о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судом не был учтен процент износа материалов, а потому стоимость восстановительного ремонта завышена, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закона, который бы иначе регулировал вопрос по определению объема ущерба, подлежащего взысканию при затоплении квартиры в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Как видно из материалов дела, доказательств существования иного более разумного способа исправления повреждений, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости принимать во внимание именно отчет ООО " ( / / )" при определении размера ущерба, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта, который заявлен истцом, включает в себя не только приобретение новых материалов, но и использование того же линолеума на полу после снятия и просушки, использование тех же наличников в дверных проемах после их снятия и просушки, так же ремонт межкомнатных дверей, что в свою очередь свидетельствует о разумном способе устранения повреждений, предложенном истцом. Таким образом, для производства ремонта в помещении истцу необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены заключением ООО " ( / / )".

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков было представлено техническое заключение ООО " ( / / )", составленное специалистом ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составит 10 049 руб. Названное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства в обоснование довода ответчиков о размере причиненного истцу ущерба с учетом износа материалов, поскольку ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство и представить данное доказательство в суде первой инстанции, чего ими сделано не было.

Поскольку ремонт потолка требует безусловного демонтажа и монтажа противопожарной сигнализации, стоимость этих работ истцом доказана и составляет 4 882 руб., поэтому довод ответчиков, касающийся необоснованности взыскания стоимости названных работ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика Елагиной Н.А. не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, что является неверным, поскольку квартира у ответчиков находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой, ущерб был причинен истцу в результате изношенности сантехнического оборудования, которое является общим совместным имуществом долевых сособственников, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.

На основании изложенного, с ответчиков Елагиной А.В. и Елагиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в равных долях по 61001,50 руб. с каждой (117121 руб. + 4882 руб.) х 1/2.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 95,2% (изначально ущерб от залива просила взыскать в сумме 123221 руб. и расходы по монтажу пожарной сигнализации 4882 руб.), то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные ею за составление отчета по оценке, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4760 руб., или по 2380 руб. с каждой из ответчиков. В таком же порядке подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3581,48 руб., то есть по 1790,74 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по договору на оказание услуг, с каждой по 5000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 изменить в части, взыскав в пользу Авдеевой В.В. с каждой из ответчиков Елагиной А.В., Елагиной Н.А. в возмещение материального ущерба по 61001,50 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба по 2380 руб., в возмещение расходов на представителя по 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине по 1790,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елагиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова