Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-6182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Затеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Затеевой Е.А. на ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Мешавкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением ... от ... удовлетворены требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт"), с Затеевой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2012 ... в размере 330080, 62 рублей, из которых: сумма основного долга - 294667, 26 рублей, проценты - 31613, 36 рублей, плата за пропуск платежа - 3800 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 46906, 15 рублей, убытки - 3486, 15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7004, 73 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение. Кроме того, указывает, что ранее, Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, требовал большую сумму, чем ту, которая взыскана настоящим решением, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитной организации. Считает, что решение суда не соответствует принципам правосудия и его конституционным основам.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ... судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Мешавкин В.Ю. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Затеева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

При рассмотрении дела, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 15.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Затеевой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 356160 рублей, с уплатой 28 % годовых, на срок до 15.12.2016. Полная стоимость кредита составляет 31, 68 %. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячная выплата ануитентного платежа в размере 12420 рублей.

Из искового заявления следует, что Затеева Е.А. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по погашения кредита. За нарушение сроков оплаты, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику начислены платы за пропуски очередных платежей в общем размере 3800 рублей.

15.05.2014 АО "Банк Русский Стандарт", руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.2 Условий кредитования, направило Затеевой Е.А. требование о досрочном погашении задолженности в общем размере 330324 рублей. Со стороны ответчика данное требование не удовлетворено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ... , общая сумма долга составляет 330080, 62 рублей, из которых: сумма основного долга - 294667, 26 рублей, проценты - 31613, 36 рублей, плата за пропуск платежа - 3800 рублей. Также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46906, 15 рублей, убытков - 3486, 15 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7004, 73 рубля.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались допущенные факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности и наличие оснований для досрочного взыскания суммы. При этом взимание штрафа за нарушение срока оплаты предусмотрено пунктом ... Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", которые Затеева Е.А. получила и при заключении кредитного договора была согласна и понимала, что кредит предоставляется ей на основании приведенных выше условий.

В этой связи, требование Банка о взыскании суммы долга в размере 330080, 62 рублей, из которых: сумма основного долга - 294667, 26 рублей, проценты - 31613, 36 рублей, плата за пропуск платежа - 3800 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, пунктом ... Условий предоставления кредита предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Срок досрочного погашения задолженности по кредитному договору, указанный в заключительном требовании Банка - до 15.06.2014. При том, что оплата по договору Затеевой Е.А. не внесена, Банком начислены пени в размере 46906, 15 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства Затеевой Е.А. не представлено, кроме того, с момента истечения срока заключительного требования (15.06.2014) прошло около двух лет, в течение которых ответчиком не предприняты никакие меры к погашению долга по кредитному обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3486, 15 рублей, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Затеевой Е.А. задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен ... по заявлению ответчика.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере ... рублей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, учитывая, что требование о взыскании убытков в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6969, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение ... суда ... от ... отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Затеевой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 15.12.2012 ... в размере суммы основного долга - 294667, 26 рублей, процентов по кредиту - 31613, 36 рублей; платы за пропуск платежа - 3800 рублей, неустойки - 46906, 15 рублей.

Взыскать с Затеевой Екатерины Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969, 87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова