Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей БадамшинойЛ.В. и Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску Зеленского А.Г. к Зеленской А.Н. о взыскании денежных средств в связи с разделом общего долга супругов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Зеленский А. Г. обратился в суд с иском к Зеленской А. Н. о взыскании денежных средств в связи с разделом общего долга супругов.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗеленскойА.Г. в его пользу денежные средства в размере ( ... ) руб., уплаченные по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ); в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ); в размере ( ... ) руб., уплаченные ( / / ); в размере ( ... ) руб., уплаченные ( / / ) и ( / / ).

В обоснование указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... Кировского района г.Екатеринбурга от ( / / ). Брачный договор между ними не заключался. ( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, которым в перечень совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, включена квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , приобретённая за счёт ипотечного кредита, предоставленного ОАО " С." в соответствии с кредитным договором N ... от ( / / ).

Судом установлено, что кредитное обязательство, вытекающее из договора N ... от ( / / ) является общим долговым обязательством супругов. Истец, исполнивший солидарную обязанность супругов по кредитному договору с момента прекращения брака с ответчиком, вправе требовать от другого супруга возврата половины исполненного.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Рублев В.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Щапов А. Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ЗеленскогоА.Г.удовлетворены.

С Зеленской А.Н. в пользу Зеленского А. Г. в счёт возмещения платежей, уплаченных по кредитному договору в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., всего - ( ... ) руб.

Зеленскому А.Г. через ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что платежи за период с ( / / ) по ( / / ) не подлежат возмещению, поскольку вносились за счет их общих средств. Брак между ними прекращен ( / / ) и истец может предъявлять к взысканию уплаченные им единолично денежные суммы только за период после ( / / ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рублев В. В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.04.2016 определением от 16.03.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 16.03.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

По смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, то есть возникшие по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО " С." и Зеленским А.Г. заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ( ... ) руб. на строительство трёхкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... , ул. ...

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , ул. ... , д. ... кв. ... , условный номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, признана совместно нажитым имуществом супругов и вошла в состав имущества, подлежащего разделу.

Обязательства Зеленского А.Г., возникшие на основании кредитного договора N ... от ( / / ), признаны общим долгом Зеленского А.Г. и Зеленской А.Н.

Указанное решение суда является преюдициальным и обстоятельства, установленные судом, не подлежат оспариванию вновь по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства в счет погашения кредитных обязательств уплачивались до ( / / ) за счет совместных средств супругов и истец может предъявлять к взысканию уплаченные им единолично денежные суммы только за период после прекращения брака, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда от ( / / ) установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ( / / ) года, следовательно, с указанного времени общее хозяйство между ними не велось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б. В.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Защихина Р. Ф.