Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Квашниной В.Я. к Мамонтову В.А., Ковальковой Т.В. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников, недействительными, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... в ее адрес поступила копия искового заявления от ООО " ... " (далее - ООО " ... ") о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, к которому была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от ... Согласно названного протокола ... в 18 часов 00 минут по инициативе Мамонтова В.А. в многоквартирном доме N ... по ул. ... состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ... Председателем собрания избран гражданин Мамонтов В.А., секретарем собрания с поручением исполнения функций счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана Ковалькова Т.В. Вышеуказанным собранием единогласным кворумом были приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом - избрать управляющей компанией ООО " ... "; об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - размещение на информационных стендах в подъездах и в жилищном участке; об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - в жилищном участке ... ООО " ... ". Подписан данный протокол председателем и инициатором собрания - Мамонтовым В.А. и секретарем собрания Ковальковой В.А. Она, как собственник, о проведении этого общего собрания, о принятых общим собранием решениях, а также о возникших у нее в связи с принятыми общим собранием решениях обязательствах ничего не знала, участия в собрании не принимала. С отраженными в протоколе от ... решениями общего собрания собственников она не согласна в полном объеме, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, таким образом и протокол общего собрания собственников помещений от ... недействительным. Сообщений о проведении общего собрания она не получала. Принятое общим собранием решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, и о проведении общего собрания в очной форме ее также не извещали, с повесткой не знакомили, протокол решения не представляли. Полагала, что ответчики своими действиями нарушили требования ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведенном общем собрании ей стало известно только ...

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая, что при рассмотрении судом гражданского дела и принятии решения неправильно были определены значимые для дела обстоятельства. Суд не дал правовой оценки повестке дня вышеуказанного протокола. Из показаний ответчика Ковальковой Т.В. следует, что она не присутствовала на собрании и не ставила своей подписи, следовательно, по пункту ... протокола секретарь, на которого было возложено выполнения функций счетной комиссии, не избирался. Судом не дано оценки свидетельским показаниям о том, что собрание собственников ... не проводилось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Квашнина В.Я. является на основании договора купли-продажи от ... собственником нежилого помещения - магазина, площадью 266,2 кв.м, расположенного в доме N ... по ул. ...

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... от ... выбрана управляющая компания ООО " ... ".

Судом установлено, что с ... Квашниной В.Я. было известно об изменении способа управления многоквартирным домом ... по ... , выборе общим собранием собственников в качестве управляющей организации ООО " ... ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил срок исковой давности, поскольку обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения Квашниной В.Я. в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки повестке дня вышеуказанного протокола, оценки свидетельским показаниям о том, что собрание собственников ... не проводилось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина