Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску органа местного самоуправления " ... " (далее - ОМС " ... ") к Кожевникову Э.А. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кожевникова Э.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в собственности Полевского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: ... , которое является юридически свободным. По сообщению ТСЖ " ... " указанное жилое помещение, не имея на то никаких правовых оснований, занимает Кожевников Э.А. Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: ... , однако с регистрационного учета по месту жительства ответчик по данному адресу снят. Плату за жилое помещение по адресу: ... , ответчик не вносит. В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчик отказывается, несмотря на то, что соответствующее требование было ему предъявлено ... и от ... Действия ответчика нарушают права истца, поскольку препятствуют предоставлению жилого помещения на условиях социального найма в установленном порядке. По мнению истца, действия ответчика являются самовольными, поскольку документы, подтверждающие занятие им спорного жилого помещения, у него отсутствуют.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается. Факт получения разрешения коменданта общежития в судебном заседании установлен не был, данный факт является недоказанным. Факт регистрации в комнате ... опровергается поквартирной карточкой на комнату ... , справкой, выданной ТСЖ " ... ", копией паспорта ответчика подтверждающей снятие с регистрационного учета ... и отсутствие дальнейшей регистрации по месту жительства. Это свидетельствует о самовольном переселении ответчика из одного помещения в другое. Ордера на занятие жилого помещения не имеется. Считает, что при вынесении решения не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствовали обстоятельствам дела.

Прокурор города Полевской в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле помимо ответчика Кожевникова Э.А., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин не явки не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, в 1995 году Кожевников Э.А. вселен в общежитие, расположенное по адресу: ... , на основании ордера на период работы в АО " ... ".

В 1998 году комната ... в доме ... по ул. ... предоставлена на основании ордера ... от ... Д.О.А., а в 1999 году на основании ордера ... от ... Д.О.З.

Согласно адресной справке, выданной ОУМФС России по Свердловской области в Полевском районе от ... , Кожевников Э.А. зарегистрирован по месту жительства ... по адресу: ...

Спорная комната ... включена в реестр муниципального имущества на основании решения Думы Полевского городского округа от ... и приказа ОМС " ... " от ...

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотреблений со стороны Кожевникова Э.А. по вселению в спорное жилое помещение не допущено, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что факт регистрации ответчика в комнате ... ничем не подтвержден, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой ОУФМС России по Свердловской области в Полевском районе от ... , в соответствии с которой Кожевников Э.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет ордера на занятие спорного жилого помещения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку выдача ордера на переселение из одного помещения общежития в другое не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина