Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский к Парфенову Ю. П., Парфеновой И. А., Парфеновой Ю. Ю., Парфеновой Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты

по апелляционной жалобе ответчиков Парфенова Ю. П., Парфеновой И. А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Парфенова Ю. П., Парфеновой И. А., Парфеновой Ю. Ю., Парфеновой Н. Ю., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя истца - Бровинской И. Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - МУП ПТЖКХ) обратился в суд с иском к Парфенову Ю. П., Парфеновой И. А., Парфеновой Ю. Ю., Парфеновой Н. Ю., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в сумме 61597, 62 руб., пени в сумме 8270, 48 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Парфенов Ю. П., Парфенова И. А. просят решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что суд дважды не удовлетворил ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, которые ответчики не могли получить самостоятельно (акты осмотры общего имущества дома за последние три года, копии договоров на установку антенн и интернет-провайдеров, находящихся на крыше дома, и отчет о полученных в связи с этим доходов, сметы затрат за последние три года по косметическим ремонтам, копии договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающимим организациями, договор управления домом); суд, ссылаясь на установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела, отказал в удовлетворении заявления ответчиков Парфеновых Н. Ю. и. Ю. Ю. об отложении рассмотрения дела до их возвращения в " ... ", вместе с тем, ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает продление установленных законом сроков; а также суд мотивировал свое решение только положениями гражданского и жилищного законодательства, проигнорировав положения Конституции Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 24.03.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 24.03.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Парфенову Ю. П., Парфеновой И. А., Парфеновой Ю. Ю., Парфеновой Н. Ю. принадлежит на праве собственности квартира N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по " ... " в " ... ".

В квартире зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние Д., М., А.

С " ... " года управляющей организацией многоквартирного дома является МУП ПТЖКХ, которая предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Ответчики в период с " ... " по " ... " несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги истцу.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " составляет 61597, 62 руб., пени - 8270, 48 руб.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не представили доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не оспаривали правильность расчета суммы задолженности, выполненного истцом, а представленный ответчиками расчет стоимости части предоставлены услуг не основан на требованиях действующего законодательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Заявленные ответчиками ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, часть 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность содействия судом в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны. При этом согласно ч. 2 ст. 57 в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

В судебном заседании " ... " ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, в том числе истца актов осмотра общего имущества дома, смет затрат по косметическим ремонтам проведенных в подъездах дома и другим работам за последние три года, договор управления домом. Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что самостоятельно с запросом к истцу не обращались. При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного их получения, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании " ... " ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании у истца указанных документов, а также копий договоров на установку антенн и интернет-провайдеров, находящихся на крыше дома, и отчет о полученных в связи с этим доходов, копии договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающимим организациями. В истребовании договора управления было обоснованно отказано, поскольку из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, также следовало, что договор управления не существует, ими не подписывался. В остальной части ходатайство также не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами).

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Парфеновых Н. Ю. и. Ю. Ю. до их возвращения в " ... " в " ... " года - " ... " года, исходя из положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводу жалобы ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает продление назначенных судом процессуальные сроков, к которым срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится.

Кроме того, запрашиваемые ответчиками документы не могли повлиять на размер взыскиваемой суммы. Так, право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома у собственников квартир многоквартирного дома возникает в силу закона (ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) одновременно с приобретением права собственности на квартиру. Размер доли в праве собственности на общее имущество пропорционален площади квартиры, доля следует праву собственности на квартиру, не может быть выделена или отчуждена отдельно от квартиры (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, свидетельство о регистрации права собственности на указанную долю не оформляется.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного ответчиками, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязанности ответчиков оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Так, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, избранной в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Согласно п. 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При нахождении квартиры в многоквартирном доме лица, проживающие в данной квартире, потребляют коммунальные ресурсы, а также получают услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими конклюдентными действиями.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым лица, ее подавшие, считают решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Парфенова Ю. П., Парфеновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

Е. В. Кайгородова