Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кадыковой Ж.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя истца Юзько А.В., объяснения представителя ответчика Крапивнер О.А., судебная коллегия

установила:

18.06.2015 истец обратилась с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с приказом ответчика от ( / / ) N занимала должность начальника отделения кадров Асбестовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области". Приказом ответчика от ( / / ) N была привлечена к дисциплинарной ответственность в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С вынесенным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выявленные в ходе проверки обстоятельства неисполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей не соответствуют действительности. Выявленные упущения в работе (службе) допустила не истец, а подчиненные ей лица. Полагает, что ответчиком не была установлена ее вина в совершении дисциплинарных проступков и факты, свидетельствующие о слабом руководстве с ее стороны и ее контроле за деятельностью подчиненных лиц.

С учетом уточнений исковых требований истец просила:

- признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки, утвержденной ответчиком 17.04.2015;

- отменить приказ ответчика от ( / / ) N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

- восстановить ее в должности начальника отделения кадров Асбестовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области";

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2015 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Представитель ответчика указала, что в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего осуществления контроля за подчиненными лицами со стороны истца, что подтверждается в том числе, письменными объяснениями истца, данными в ходе проведения проверок, в которых она указывала, что примет меры к устранению допущенных нарушений, однако при последующих проверках аналогичные нарушения (ненадлежащей контроль за работой подчиненных лиц) истцом допускались вновь, в связи с чем ответчик обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона, не применением закона, подлежащего применению); неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец указывала, что в неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку сама истец не совершала виновных действий, которые могли быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины по смыслу указанной нормы: фактически нарушения дисциплины допустили сотрудники Т.О.А. и С.Н.А., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Судом не учтен тот факт, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности последовало до наступления срока, предоставленного самим ответчиком для устранения выявленных упущений в работе. Судом первой инстанции также необоснованно не применены к отношениям сторон положения п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Юзько А.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Крапивнер О.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 50 названного Федерального закона).

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходила службу в органах внутренних дел с ( / / ) в должности начальника отделения кадров Асбестовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области".

Приказом ответчика от 22.04.2015 N 262 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение пунктов 3.1, 3.14, 3.15, 3.27 должностного регламента, выразившееся в слабом руководстве и контроле за деятельностью подчиненных сотрудников и работников, в недостатках в работе по отбору кандидатов и проводимых с ними мероприятиях, в отсутствии работы по формированию резерва руководящих кадров, а также за отстранение от участия в организации и проведении мероприятий по индивидуально-воспитательной работы с личным составом. В качестве оснований издания ответчиком указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 17.04.2015, утвержденное начальником федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" 17.04.2015.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода истца на нижестоящую должность (п. 5 ч. 1 указанного Федерального закона), а также с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, многочисленных письменных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом должностных (служебных) обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основан на исследовании и оценке, в том числе, следующих письменных доказательств:

- служебного контракта N от ( / / );

- должностной инструкцией истца;

- протоколов оперативных совещаний по итогам работы N от 13.01.2015, N от 10.02.2015, N от 10.03.2015, N от 07.04.2015, из которых следует, что по итогам каждого из оперативных совещаний принималось решение о несоответствии в полной мере работы истца предъявляемым требованиям;

- приказов ответчика о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками N от ( / / ).

Судом первой инстанции исследованы также доказательства, на неправильную оценку которых судом первой инстанции указывала истец в заседании суда апелляционной инстанции:

- справка по результатам деятельности отделения кадров за 1 квартал 2015, подготовленная истцом руководству;

- справка об устранении недостатков по проверке, подготовленная истцом в адрес руководства;

- докладная записка истца в адрес руководства о проделанной работе по воспитательной работе и указанием на выявленные недостатки у подчиненных сотрудников;

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника Асбестовского отдела вневедомственной охраны Ш.И.П.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции указанные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Судебная коллегия, не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда, исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вмененное ей взыскание являлось законным, поскольку истец, как начальник отделения кадров, с учетом содержания ее служебного контракта и должностной инструкции от 30.01.2015, обязана была осуществлять общее руководство кадровым аппаратом, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и работников, организовать и контролировать работу по подбору, изучению, расстановке, воспитанию кадров, осуществлять работу по отбору кандидатов и лично проводить мероприятия, направленные на комплектование ОВО, контролировать организацию работы по формированию резерва руководящих кадров. Указанные обязанности, как установлено судом первой инстанции, истец выполняла не надлежащим образом.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, при оценке законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, учитывал положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, и пришел к выводу о том, что соответствующие требования о соразмерности взыскания проступку, ответчиком соблюдены, поскольку, как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, аналогичные по характеру нарушения истцом допускались в работе (по службе) и ранее, выявлялись при последующих проверках и не устранялись истцом в полной мере.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадыковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.