Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

в помещении суда 19.04.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Р.А. к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Китова Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя истца Зайковой Я.В.; объяснения представителей ответчиков Новопашина П.А., Рогова М.В.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китов Р.А. 08.12.2015 обратился с иском к ФБУ "Уралтест" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика в должности инженера по метрологии 2 категории. На основании приказа ответчика N 09.11.2015 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из приказа ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение и нарушение им трудовых (должностных) обязанностей, которое выразилось в неоформлении протоколов поверки в электронной форме. Истец полагал, что помимо отсутствия фактических оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации: при привлечении его к дисциплинарной ответственности пропущен месячный срок, т.к. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком только 09.11.2015, в то время, как факт дисциплинарного проступка выявлен ответчиком еще 30.09.2015. Также истец полагал, что ответчиком при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на законность увольнения истца, привел доводы относительно соблюдения им положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновывая свои доводы письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела и ссылаясь на объяснения самого истца, полагая, что данными объяснениями факт не оформления истцом протоколов поверки в электронной форме нашел свое подтверждение, что позволяло ответчику привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела также приводились доводы относительно соблюдения им требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истца указано, что он был уволен на не оформление протоколов поверки, но не за ненадлежащее их хранение. Факт оформления протоколов поверки подтверждается выдачей ответчиком свидетельств о поверке, в которых содержится подпись уполномоченного представителя ответчика. Наличие подписи непосредственного руководителя истца на свидетельствах о поверке исключает возможность непредставления протоколов поверки руководителю; свидетельства, выданные ответчиком контрагентам на основании составленных протоколов поверки, не аннулированы и не отозваны; непосредственный руководитель истца за выдачу свидетельств, выданных на основании отсутствующих протоколов, не привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что протоколы поверки были оформлены. Также в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания (увольнение) тяжести совершенного проступка (с учетом длительности периода работы истца у ответчика, отсутствия ранее дисциплинарных взысканий и незначительности самого проступка).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Китов Р.А., представитель истца Зайкова Я.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представители ответчика Новопашин П.А., Рогов М.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу, предоставленных судебной коллегии, истцу, прокурору;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 57, 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что приказом ответчика N от 19.02.2015 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Факт законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) по приказу ответчика N от 09.11.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

- должностной инструкцией инженера по метрологии 2 категории, с которой истец ознакомлен под роспись 14.10.2014;

- руководством по качеству РК 070-0001-2014 "Поверка и калибровка средств измерений", утв. Приказом генерального директора ответчика N-од от 30.12.2014, с которым истец ознакомлен 30.05.2014;

- докладной запиской начальника отдела 4400 А.Д.Ю. от 07.10.2015;

- уведомлением начальника отдела 4400 А.Д.Ю., направленного истцу 09.10.2015 с предложением о предоставлении объяснений по факту отсутствия оформленных протоколов к свидетельствам о поверке NN 719903, 716568, 703924, полученное истцом 12.10.2015;

- объяснительной истца по данному факту от 12.10.2015;

- докладной запиской начальника отдела 4400 А.Д.Ю. от 20.10.2015;

- распоряжением N от 27.10.2015 о проведении контрольных мероприятий в отношении сектора поверки измерительных трансформаторов (4403);

- актами проверки наличия протоколов поверки трансформаторов тока и напряжения N N от 27.10.2015;

- уведомлением заместителя генерального директора С.Ю.М., направленного истцу и полученного им 27.10.2015, в котором последнему предлагается предоставить объяснения по фактам отсутствия протоколов поверки, выявленных в ходе исполнения распоряжения N-од от ( / / );

- объяснительной истца по данному факту от ( / / );

- распоряжением N-од от ( / / ) о передаче оригиналов протоколов поверки;

- уведомлением заместителя генерального директора С.Ю.М., направленного истцу и полученного им 30.10.2015, в котором последнему предлагается предоставить оригиналы протоколов поверки;

- объяснительной истца от 02.11.2015 по данному факту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела и полно и подробно исследованных судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из содержания постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправильном применении к нему ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела усматривается, что ответчиком необходимые обстоятельства учтены при избрании мер дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком положения данной нормы учитывались при избрании истцу меры дисциплинарного взыскания. Ответчиком учтен характер и систематичность допущенных истцом нарушений, значение ненадлежащего оформления (не оформления) протоколов поверки в электронной форме для деятельности ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Китова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.