Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Засько В.И. к Засько П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Засько П.В. к Засько В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционным жалобам ответчика Засько П.В. и его представителя Лупандиной А.К. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Засько П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Засько В.И. и его представителя Сазонова О.Ю., третьего лица Засько О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Засько В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ... от ... Ответчик зарегистрирован в квартире с ... Однако с 1996 год на данной жилой площади не проживает в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Екатеринбург. После демобилизации с действительной военной службы по призыву в 1999 году ответчик перестал быть членом семьи истца, в 2000 году создал семью, вступил в брак. В браке Засько П.В. была приобретена комната в г. Среднеуральске. В 2001 году родилась дочь Екатерина. Несмотря на последующее расторжение брака, ответчик продолжает проживать с бывшей супругой. В спорной квартире ответчик не проживает почти 20 лет. Какого-либо личного имущества там никогда не имел и не имеет, вселяться не пытался, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Засько П.В. предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что спорная жилая площадь была получена Засько В.И. в 1981 году на состав семьи из четырех человек, в том числе на Засько П.В., все указанные лица были зарегистрированы в квартире. В 1996 году родители увезли несовершеннолетних детей в г. Екатеринбург. Мебель и некоторые свои вещи оставили на спорной жилой площади. В период с 1997 года по 1999 год Засько П.В. проходил срочную военную службу, после окончания которой женился и постоянно просил у родителей, чтобы они предоставили ключи для проживания в квартире в ... Однако всегда на свои просьбы получал отказ. За квартиру ежемесячно отдавал отцу денежные средства в сумме ... руб. В период брака жена Засько П.В. купила комнату, на приобретение которой оформила и выплачивала кредит. Часть денежных средств на это предоставила мать супруги. Поэтому Засько П.В. не может претендовать на данную жилую площадь. В январе 2013 года брак им был расторгнут. В 2012 году родители пообещали ему приобрести жилье, в связи с чем он дал согласие на приватизацию квартиры. От спорного жилого помещения он никогда не отказывался.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Засько П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что выехал он из спорного жилого помещения не добровольно, а по решению родителей в несовершеннолетнем возрасте, отказ от приватизации не лишал его права пользования спорным жильем. Отказ от приватизации жилья был дан под влиянием заблуждения, собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа. Спорная квартира является единственным местом его проживания. Создание им семьи не является основанием для утраты права пользования спорным помещением. Приобретение комнаты на средства родственников бывшей жены не лишает его права пользования на спорное жилое помещение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Лупандина А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик не подавал иск в суд о вселении во избежание скандала, его не проживание в квартире носило временный характер. Со стороны нанимателя ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетеля и сроком регистрации его бывшей жены в спорном жилом помещении. Отказ в приватизации не лишал Засько П.В. права пользования спорным жильем, он считал, что в дальнейшем сможет проживать в спорной квартире, так как другого жилья не имеет.

Участвующие в деле лица, помимо истца Засько В.И., его представителя Сазонова О.Ю., ответчика Засько П.В., третьего лица Засько О.В., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, Засько В.И. и Засько С.Ю. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... , в собственность в равных долях, по 1/2 доле каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ...

Засько П.В. дал согласие на отказ от долевого участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ...

В соответствии со справкой МУП ЖКХ " ... " от ... в спорном жилом помещении зарегистрированы: Засько В.И., Засько И.Н., Засько П.В., Засько О.В., Засько С.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что с 1996 года Засько П.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно, намерений проживать на спорной жилой площади не высказывал.

Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения Засько В.И. не намерен в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорной квартирой, не намерен заключать какого-либо соглашение об его проживании, Засько П.В. перестал быть членом семьи собственника, выехал из квартиры добровольно.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением недостигнуто, поэтому отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Засько П.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал никаких действий для вселения и проживания в спорном жилом помещении, в том числе и после отказа от приватизации квартиры в 2012 году.

Исходя из интересов всех участников спорных правоотношений, за ответчиком не может быть сохранено право пользования квартирой, поскольку собственник жилого помещения Засько В.И. не намерен заключать какое-либо соглашение о проживании ответчика, семейные правоотношения между ответчиком и истцом прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиков не распространяется, так как на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истца по праву приватизации Засько П.В. имел право пользования этим помещением, это право за ним сохраняется, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так как и после приватизации спорного жилого помещения в 2012 году Засько П.В. не проживал в спорной квартире, не предпринимал попыток по вселению в квартиру, что свидетельствует о четко выраженном, добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением с 2012 года до момента обращения в суд истца Засько В.И. в 2015 году.

Утверждение авторов жалоб о том, что Засько В.И. не пускает ответчика в жилое помещение, что препятствует Засько П.В. в реализации своих жилищных прав в отношении указанного жилья, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данный факт объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на подписание отказа от приватизации жилья под влиянием заблуждения, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от ... до настоящего времени никем не оспорен.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчика Засько П.В. и его представителя Лупандиной А.К. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Засько П.В., представителя ответчика Лупандиной А.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Засько П.В. и его представителя Лупандиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.С. Деменевой