Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.Г. к публичному акционерному обществу "Уралмашзавод" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

по апелляционной жалобе истца Иванова П.Г. на решение городского суда г. Лесного от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Иванова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трифонова Р.А. (доверенность N ... от ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Уралмашзавод" (далее по тексту - Предприятие, ответчик).

В обоснование требований истец указал, что с ... работает на Предприятии по трудовому договору, с ... - в должности ... с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму ... По факту получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве N ... от ... , согласно которого причиной несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда и необеспечении надлежащего контроля за организацией безопасного выполнения работ в нарушение п.п. В.1.4, В.1.8, В.22.2, В.28.1, В.28.8 "Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО "Уралмашзавод", п.п. 1.19, 1.20 "Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" ПОТ РО 14000-001-98, п.п. 1.9, 1.10 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ-006-97. Вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено. Полученная Ивановым П.Г. травма квалифицирована как легкий вред здоровью, в период с 26.12.2014 по 24.06.2015 он был нетрудоспособен. 25.06.2015 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Получение травмы в результате несчастного случая на производстве, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий и является основанием для компенсации морального вреда, а также компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с невозможностью трудиться.

На основании изложенного, Иванов П.Г. просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 251473,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Представители ответчика Черных Е.В. и Трифонов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, настаивали на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку потеря заработка в данном случае компенсирована посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованными, размер компенсации, заявленный истцом - чрезмерным и не соответствующим характеру полученной травмы. Ссылаясь на то, что производственная травма, полученная Ивановым П.Г., отнесена к категории легких, истец продолжает выполнять свои трудовые обязанности по прежней профессии, полагали разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Прокурор Калетина Т.П. дала заключение об обоснованности требований истца.

Решением городского суда г. Лесного от 17.12.2015 (с учетом дополнительного решения суда от 25.01.2015) исковые требования Иванова П.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 34012,09 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает правильность расчета суммы утраченного заработка, произведенного судом, настаивает на том, что сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем за период нетрудоспособности, должна быть исчислена исходя из 100% среднего заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Лесной Волков С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии трудового договора N ... от ... и дополнений к нему, приказа о приеме на работу N ... от ... , приказов о переводе - т. 1, л.д. 97-112), что Иванов П.Г. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Уралмашзавод", с ... работает в должности ...

Согласно составленного работодателем акта о несчастном случае на производстве N ... от ... (том 1 л.д. 4-6), ... с Ивановым П.Г. во время выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены травмы ... , относящихся согласно медицинского заключения МБУ "Центральная городская клиническая больница N ... от ... к категории легких. Причиной несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда и необеспечении надлежащего контроля за организацией безопасного выполнения работ в нарушение п.п. В.1.4, В.1.8, В.22.2, В.28.1, В.28.8 "Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО "Уралмашзавод", п.п. 1.19, 1.20 "Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" ПОТ РО 14000-001-98, п.п. 1.9, 1.10 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ-006-97. Вины работника в произошедшем несчастном случае не установлено.

Вследствие полученных в результате несчастного случая на производстве травм Иванов П.Г. в период с 26.12.2014 по 24.06.2015 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности в материалах дела (т.1, л.д. 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125) и ответчиком не оспаривалось. За указанный период истцу ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 111769,31 руб., что подтверждается справками работодателя о начислении суммы пособия, расчетными листками за февраль, март и июнь 2015 г., а также платежными поручениями о зачислении сумм пособия на счет истца (т.1, л.д. 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127-145).

Из справки МСЭ N ... от ... следует, что истцу в связи с получением вышеуказанных травм установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ... (т. 1, л.д. 11).

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Иванова П.Г. о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет право на компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере, соответствующем проценту утраты его профессиональной трудоспособности, т.е. в размере 10% среднего заработка.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца полагает ошибочным вывод суда о размере подлежащего компенсации утраченного заработка, поскольку такой вывод противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ от 24.07.1998).

В соответствие с п. 2 ст. 1 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом, вопреки ошибочному выводу суда, заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в период с 26.12.2104 по 24.06.2015 истец являлся полностью нетрудоспособным (в связи с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности), утрата профессиональной трудоспособности 10% установлена ему только начиная с 25.06.2015, т.е. по окончании спорного периода.

Определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленным ответчиком справкам, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, сомнений в достоверности не вызывают, заработок истца за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. (двенадцать месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве) составил 466969,05 руб. (до удержания НДФЛ). Соответственно, среднемесячный заработок истца за указанный период составил 38914,09 руб. (455969,05 / 12).

За период с 26.12.2014 по 24.06.2015 утраченный заработок Иванова П.Г. составил 232840 руб., исходя из следующего расчета:

- декабрь 2014 г. (23 рабочих дня, из которых 4 дня пришлось на период нетрудоспособности): 38914,09 / 23 х 6 = 6767,67 руб.;

- с января 2015 г. по май 2015 г.: 38914,09 х 5 = 194570,45 руб.

- июнь 2015 г. (21 рабочий день, из которых 17 дней пришлось на период нетрудоспособности): 38914,09 /21 х 17 = 31 501,88 руб.

Итого: 6767,67 + 194570,45 + 31501,88 = 232840 руб.

Указанная сумма заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ в соответствии с положениями ст. 209 Налогового кодекса РФ.

Расчет утраченного заработка, выполненный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, не соответствует требованиям п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, в него включены выплаты, которые, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, произведены ему работодателем в качестве компенсации расходов на аренду жилья (суммы дохода под кодом 2510). Между тем, указанные суммы не являются вознаграждением за труд и не относятся к выплатам, учитываемым при определении утраченного заработка в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, как следует из справки по форме 2-НДФЛ и истцом не опровергнуто, за спорный период (с декабря 2014 г. по июнь 2015 г.) работодатель производил ему выплату компенсации за аренду жилья, соответственно, указанные суммы в любом случае не могут считаться утраченными в результате нетрудоспособности истца.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, а взысканная в пользу истца сумма - увеличению до 232840 руб. Оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в большей сумме, как на этом настаивает апеллянт в жалобе, не имеется.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5557,56 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки обжалуемого решения в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.12.2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Уралмашзавод" в пользу Иванова П.Г. утраченного заработка в связи с производственной травмой, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралмашзавод" в пользу Иванова П.Г. утраченный в связи с производственной травмой заработок в размере 232840 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралмашзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5557 руб. 56 коп.

В остальной части решение городского суда г. Лесного от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.