Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибриковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Второй трест столовых" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ибриковой А.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ибриковой А.А., представителя истца Мороз Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ибриковой А.А. к ООО "Второй трест столовых" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением не согласилась истец Ибрикова А.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 72.1., 74, 180, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ибрикова А.А., представитель истца Мороз Н.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 72.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Обосновывая исковые требования, истец указывала на следующие фактические обстоятельства. Истец указывала, что со 02.05.2012 она работала у ответчика в ООО "Второй трест столовых" в должности ( / / ) по трудовому договору N от 02.05.2012. Находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, она направила ответчику (работодателю) 12.01.2015 заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор с 26.01.2015. По истечении срока предупреждения об увольнении она направила заявление о высылке ей трудовой книжки от 27.01.2015 по месту ее жительства. Не получив ответа, истец обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты заработной платы, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

24.07.2015 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в требованиях о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выдачи заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2015 (дело N 33-15850 по апелляционной жалобе истца) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работодатель, прекращая трудовой договор с формулировкой "по инициативе работника", должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела было установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Второй трест столовых" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2003, местом нахождения юридического лица является: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1 "Б", кв. 2, директором общества является В.Р.Н. Приказом от 19.12.2014 N истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 22.12.2014 по 26.01.2015. 12.01.2015 истец направила работодателю по адресу ресторана "Дача": г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20-А заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждено описью вложения в ценное письмо. Согласно почтовому уведомлению, ценное письмо с заявлением истца было доставлено по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20-А и получено К.И.Н. 12.01.2015. Допрошенная судом первой инстанции свидетель К.И.Н. показала, что работая ( / / ) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20-А, получила заказное письмо от истца, адресованное руководителю организации и передала данное письмо старшему бармену. Так же пояснила, что с 31.12.2014 ресторан прекратил свою деятельность, в ее обязанности ( / / ) не входит обязанность по получению писем адресованных работодателю. Доверенности на получение корреспонденции на имя работодателя ей не выдавали. Установив факт направления истцом ценного письма с заявлением об увольнении по собственному желанию не по месту регистрации юридического лица, а также факт его не вручения директору ООО "Второй трест столовых" суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика по состоянию на 26.01.2015, оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствовали нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела. Соответствующие доводы приведены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2015 (дело N 33-15850).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу установлено, что со 02.05.2012 истец работала в ООО "Второй трест столовых" в должности ( / / ) по трудовому договору N от 02.05.2012. Согласно приказу ответчика от 19.12.2014 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 22.12.2014 по 26.01.2015. Из искового заявления следует, что, желая прекратить трудовые отношения, истец направила ответчику соответствующее заявление. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 факт извещения ответчика о желании истца расторгнуть трудовые отношения не установлен. В связи чем, истец, ссылаясь на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что в период с 27.01.2015 по настоящее время трудовые отношения с ответчиком не прекращены по вине ответчика, при этом ответчик трудовые отношения с истцом не расторгает, работу по трудовому договору истцу не предоставляет и предоставить не может, поскольку рабочее место истца располагалось в ресторане "Дача", который в настоящее время ответчиком закрыт. Истец была принята на работу к ответчику бухгалтером именно в этот ресторан, который являлся обособленным структурным подразделением, в связи с чем, закрыв ресторан, ответчик не сможет в дальнейшем предоставлять истцу работу по трудовому договору и фактически осуществляет ее перевод на другую работу без согласия истца, в нарушение положений ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться возникает, по смыслу данной статьи, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Ни одного из указанных оснований в данном индивидуальном трудовом споре не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем. В силу ст. 157 названного Кодекса, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. ст. 72.2., 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец на работу к ответчику не являлась после 26.01.2015 (по окончании ежегодного основанного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу ответчиком в период с 22.12.2014 по 26.01.2015), поскольку имела намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по своей инициативе.

В объяснениях, данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 19.04.2016, истец указала, что выходила на работу к ответчику в ресторан "Дача" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20-А) в период ежегодного основанного оплачиваемого отпуска для сдачи бухгалтерского отчета примерно ( / / ). Видела, что ответчиком производится прекращение деятельности ресторана, демонтаж и вывоз оборудования. Последний раз на рабочее место в ресторан "Дача" (г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20-А) истец выходила примерно ( / / ), видела, что осуществляется демонтаж оборудования и более за период 2015-2016 года к ответчику не обращалась, на работу не выходила, никогда в период 2015-2016 года истец не выходила на работу по адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1 "Б", кв. 2).

При таких обстоятельствах (истец не имела намерения продолжать работу у ответчика по трудовому договору, к ответчику на работу в 2015-2016 годах по месту нахождения организации-ответчика ни когда не обращалась, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что она была принята на работу к ответчику в обособленное структурное подразделение ресторан "Дача" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20-А), поскольку данный факт материалами дела не подтверждается. Трудовой договор в письменной форме сторонами не оформлялся, соответствующее условие (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами в трудовой договор, оформленный надлежащим образом письменно, не вносилось. Факт согласования истцом и ответчиком условия трудового договора о работе истца в обособленном структурном подразделении организации - в ресторане "Дача" (г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20-А) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) по материалам данного гражданского дела не может быть установлен с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены необходимые относимые и допустимые доказательства данного факта. Вопреки доводам истца, данный факт не следует из буквального толкования содержания представленного в материалы дела приказа ответчика от 19.12.2014 ( / / ), которым истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 22.12.2014 по 26.01.2015.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец обосновывала свои нравственные страдания не только фактом не предоставления ей ответчиком работы по трудовому договору, но и фактом ненадлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. Кроме того, решение суда в данной части не подлежит отмене судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибриковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.