Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Ф.Ф. к Еремину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Мусина А. Р., (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Галушки О. В. (доверенность от " ... ") возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. обратился в суд к Еремину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что с " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал ... , с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. " ... " по вине ответчика Еремина Н.В., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак N с полуприцепом площадкой ... государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб О.

В отношении ответчика " ... " возбуждено уголовное дело, в ходе производства которого, Еремин Н. В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2015 года Ахметгареев Ф.Ф. перечислил в качестве компенсации морального вреда N руб.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Еремина Н. В. в порядке регресса N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Мусин А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Еремин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Галушка О.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился. Еремин Н. А. находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем просила снизить размер материальной ответственности до N руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Еремина Н. В. в пользу ИП Ахметгареева Ф.Ф. в порядке регресса, в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взыскано N руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Ахметгареева Ф. Ф. удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложении на работника полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик привлекался к административной ответственности " ... ", признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по уголовному делу. Полагал об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От сторон поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

" ... " между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем грузового автомобиля. Одновременно работодателем с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по уголовному делу по обвинению Еремина Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, ...

Производство по уголовному делу по обвинению Еремина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Ахметгареев Ф.Ф. обязался перечислить родственникам погибшего О. денежные средства в сумме N руб. в качестве компенсации морального вреда.

Во исполнение мирового соглашения " ... " ИП Ахметгареев Ф.Ф. перечислил в качестве компенсации морального вреда N руб. что подтверждено платежным поручением от " ... " N.

" ... " трудовые отношения межу сторонами прекращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ни одно из перечисленных выше оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, при разрешении настоящего спора, не установлено.

Суд правомерно учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, постановление Сысертского районного суда от 25 мая 2015 года прекращении уголовного дела по обвинению ответчика в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам автора жалобы не является основанием для привлечения к полной материальной ответственности заключение с Ереминым Н. В. договора о полной материальной ответственности.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года, должность водителя отсутствует. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Не может являться основанием для привлечения к полной материальной ответственности и постановление по делу об административном правонарушении N от " ... ", согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправные действия ответчика, за которые он был привлечен к административной ответственности, не состояли в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, а потому Еремин Н. В. должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из имущественного положения Еремина Н. В., который не работает, состоит в браке, является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" закреплено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, положенные судом в основу вывода о необходимости снижения размера ущерба до N руб., основанием для применения положений ч 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации являться не могут. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание трудоспособность истца, его семейное положение, наличие статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, то есть N руб. N коп., размер которого в судебном заседании не оспорен.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Еремина Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ахметгареева Ф.Ф. порядке регресса в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере N руб. N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.