Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Смышляева Н.И., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смышляева Н.И. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Смышляева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах ( / / ), обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ООО "УК "РемСтройКом", просила обязать ООО УК "РемСтройКом" привести кладовку в первоначальное состояние: восстановить замок на дверях, восстановить электропроводку, откопать яму, поставить пол, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась Смышляева Н.И., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что исковые требования к ООО "УК "РемСтройКом" ею были изложены в иске и уточнены по содержанию письменными ходатайствами от 22.09.2015, 12.10.2015, 23.11.2015, 27.11.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, правовых оснований изменять их по содержанию в решении от 11.12.2015 у суда не имелось. Несмотря на заявленные истцом письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, суд не стал оказывать истцу содействие в истребовании доказательств, не вынес определение о проведении осмотра кладовки. Она была лишена права в порядке подготовки дела к судебному разбирательству передать ответчику ООО УК "РемСтройКом" доказательства претензии от 23.06.2015 и обращение от 27.07.2015, и получить от ответчика признание иска, либо возражения на иск в письменной форме и доказательства, обосновывающие возражения. Суд нарушил норму процессуального права, рассмотрев иск по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца, однако, этого не сделал в нарушении положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает ущемлением прав истца то обстоятельство, что суд в нарушении части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом не предоставлено истцу возможности ознакомления с материалами дела, своевременно не выданы все принятые по делу судебные постановления и определения, протоколы судебных заседаний. Решение суда и протокол судебного заседания от 27.10.2015 ей были выданы лишь 18.12.2015, а остальные протоколы выданы 29.12.2015. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по опросу от 21.09.2015. Суд неполно и необъективно выяснил обстоятельства дела, не произвел осмотр кладовки во время подготовки дела к судебному разбирательству, не выяснил исковые требования истца, произвел осмотр кладовки только 02.12.2015. Указывает на нарушение судом установленного двухмесячного срока для разрешения гражданского дела. Суд на свое усмотрение определилответчика, заявления о согласии привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "РСК", либо на замену ответчика она не писала, также как и не писала отказ от исковых требований к ответчику, суд не разъяснял положений статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А если суд привлек ООО "УК "РСК" к участию в деле в качестве ответчика, а затем третьего лица, то обязан был рассматривать дело с самого начала. Суд не вынес определения о подготовке дела к судебному разбирательству с участием ООО "УК "РСК", не произвел опрос. Соответственно, суд рассмотрел дело в незаконном составе. ООО "УК "РСК" не является правопреемником ООО "УК "РемСтройКом". Суд не был правомочен рассматривать дело по доверенности третьего лица, так как доверенность должна быть выдана третьему лицу непосредственно ООО "УК "РемСтройКом". Суд необоснованно установил, что кладовки в настоящее время подлежат демонтажу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно - 24.03.2016, надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) является собственником квартиры ( / / ), расположенной в доме ( / / ) на основании договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.1998.

Из пункта 1 указанного договора купли-продажи следует, что Смышляева Н.И. продала, а ( / / ) купил квартиру под ( / / ), находящуюся в ( / / ), состоящую из двух комнат, полезной площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой - 30,26 кв.м., кухни, балкона, двух встроенных шкафов. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что при приобретении указанного выше жилого помещения, ( / / ) приобрел также кладовку под ( / / ), расположенную в подвале жилого дома ( / / )

Зарегистрирован ( / / ) по указанному адресу по месту жительства один.

Приказом от 05.05.2015 ( / / ) начальника ТОИОГВ СО-Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Кировграду Смышляева Н.И. (мать ( / / )) назначена опекуном над ( / / ) ( / / ) В указанном выше жилом помещении Смышляева Н.А. не зарегистрирована.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок ( / / ), составленный по состоянию на 28.11.1969 года следует, год постройки жилого дома - 1969, дом пятиэтажный, в доме расположено 100 квартир, имеется подвал, цокольный этаж. Из поэтажного плана подвала дома следует, что в подвале расположены помещения, так называемые кладовые.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ), от 06.05.2014, договор управления указанным домом заключен с третьим лицом ООО "УК "РСК". Управляющая компания приступила к работе с 01.07.2014.

Согласно протоколу осмотра подвала дома ( / / ) от 02.12.2015 судом по ходатайству истца в присутствии Смышляева Н.И. и представителей управляющей компании ООО УК "РСК" ( / / ) и ( / / ) в присутствии судебного пристава по ОУПДС Кировградского ФССП ( / / ) была осмотрена часть подвального помещения дома ( / / ). В ходе осмотра было установлено, что в подвале имеется электричество, действительно в подвале расположены так называемые кладовки с указанием номеров квартир. Кладовки представляют собой помещения примерно размером 1 метр в длину и 1 метр в ширину, двери и стены выполнены из деревянных досок. Кладовки заброшены жильцами, в некоторых сломаны замки на дверях, двери не запираются, внутри кладовок расположены различного рода старые вещи, пустые бутылки и т.п. Кладовка Смышляева Н.И. является угловой, дверь в кладовке отсутствует, также отсутствует часть деревянной стены, ямы в кладовке не имеется, пол земляной, в кладовке проходит труба, в момент посещения судом производилась замена данной трубы работниками управляющей компании. От предложенной ( / / ) другой кладовки, в которой имеется дверь и яма, истец отказалась.

Из справки о противопожарном состоянии домов жилищного фонда г.Кировграда от 22.07.2015 ( / / ), поступившей в адрес суда из ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что в доме ( / / ) в подвальных помещениях допускается размещение горючих материалов, в нарушение п.4.11 СНиП 31-01-2003.

Согласно п.4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, а также лечебно-профилактические учреждения.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 за N 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время наличие в подвале дома ( / / ) кладовок, фактически представляющих собой заброшенные жителями помещения с различного рода старыми вещами, не соответствует нормам противопожарной безопасности, и они подлежат демонтажу, так как представляют реальную угрозу безопасности для жителей дома. При этом, суд указал, что несколько лет назад истец добровольно отказался от пользования спорной кладовкой, более того, документально данное спорное помещение не закреплено за ( / / ) и не входит в перечень состава общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями ООО "РемСтройКом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "РемСтройКом" соглашается.

Исходя из заявленных истцами требований, им надлежало доказать факт разрушения кладовых именно ответчиком (сотрудниками ответчика).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно в результате действий ответчика была разрушена кладовая, о восстановлении которой просит истец. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик управлял домом до 01.07.2014, после указанной даты домом стало управлять третье лицо ООО "Управляющая компания "РСК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом исковые требования по тому предмету и основаниям, которые были заявлены истцом, за пределы заявленных исковых требований суд не выходил. Все заявленные истцом ходатайства разрешались в судебных заседаниях путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих разрушение кладовой именно в результате действий ответчика, не представлено, то суд и не имел возможности применить положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика является правом суда, в данном случае суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина