Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей БадамшинойЛ.В. и Защихиной Р. Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2016 гражданское дело

- по иску Ефимовой М.А. к Ефимову Д.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

- по встречному иску Ефимова Д.Н. к Ефимовой М.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ефимова Д.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ЕфимовойМ. А., судебная коллегия

установила:

Ефимова М. А. обратилась в суд с иском к Ефимову Д. Н. и просила взыскать компенсацию за произведенные выплаты по общим кредитным обязательствам за период с ( / / ) по ( / / ) года в размере ( ... ) руб., коммунальные услуги, оплаченные за ответчика за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что состояла с ЕфимовымД. Н. с ( / / ) в браке, который расторгнут ( / / ). В период брака на ее имя и под поручительство Ефимова Д. Н. получен кредит в ОАО " У." на нужды семьи - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... , платежи по которым после прекращения брачных отношений и расторжения брака вносились ей. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) задолженность по кредиту признана общим долгом супругов. Всего за период с ( / / ) года по ( / / ) года ею внесены в банк ОАО " У." по кредитному договору N ... от ( / / ) платежи в размере ( ... ) руб.

Ефимов Д. Н. обратился со встречным иском к Ефимовой М. А. о взыскании убытков, понесенных по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг за ( / / ) года в сумме ( ... ) руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб.

В обоснование указал, что ( / / ) и ( / / ) им внесены на депозит нотариуса г. ... Б. денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО " У." в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ) года и в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ) года, в связи с чем, полагает, что его обязательства перед истцом по ( / / ) года исполнены. С момента передачи истцом ему ключей от спорной квартиры, то есть с ( / / ) года по ( / / ) года он имеет отдельный лицевой счет. Обязательства по оплате коммунальных услуг оплачивает самостоятельно. При этом за ( / / ) года им оплачены коммунальные услуги и за истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ЕфимоваМ.А., ее представитель по устному ходатайству МагомедовМ. М., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска по доводам искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ЕфимовД.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам встречного искового заявления, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третье лицо МУП "Инвестжилстрой" (получатель коммунальных платежей), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило.

Решением суда от 22.12.2015 иск Ефимовой М.А. удовлетворен частично. Встречные исковые требования Ефимова Д. Н. удовлетворены.

С Ефимова Д. Н. в пользу Ефимовой М. А. взысканы компенсация расходов по оплате кредитных обязательств в размере ( ... ) руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ефимовой М. А. в пользу Ефимова Д. Н. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Оспаривая решение суда, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ефимов Д. Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) долг по кредитному договору признан общим долгом супругов, а также произведён раздел общих обязательств между ними в равных долях по указанному кредитному договору. Поскольку Ефимова М.А. всячески уклонялась от принятия денежных средств от него в счёт оплаты им ( ... ) от суммы ежемесячного платежа согласно графика погашения кредита за указанную квартиру, то он был вынужден обратиться к нотариусу для совершения нотариальных действий - приём денежной суммы в депозит, платёж которой составил ( ... ) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно, а также ( ... ) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно, что является ( ... ) доли от суммы, фактически уплаченной Ефимовой М.А. в счёт погашения обязательств по кредитному договору. Начиная с ( / / ) года, достигнута договорённость по графику погашения кредита за указанную квартиру по очереди. С ( / / ) года по ( / / ) года ЕфимоваМ.А. отказалась производить оплату своей части кредита, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд, который ( / / ) вынес решение о взыскании с ЕфимовойМ.А. ( ... ) руб. При вынесении решения неверно произведены расчёты по оплате коммунальных услуг, подлежащих возмещению Ефимовым Д.Н. в пользу ЕфимовойМ.А. Общая сумма по возмещения понесённых расходов за предоставленные коммунальные услуги в период с ( / / ) года по ( / / ) года составляет ( ... ) руб., а сумма процентов с ( / / ) года по ( / / ) года составляет ( ... ) руб. Неверно увеличена сумма, подлежащая возмещению в счет оплаты услуг представителя по делу, по сравнению с заочным решением, несмотря на то, что никаких ходатайств об увеличении суммы оплаты за услуги представителя, а также подтверждающих квитанций со стороны Ефимовой М.А. не поступило.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ЕфимоваМ.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ефимов Д.Н., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ефимова Д. Н. назначено на 05.05.2016 определением от 24.03.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 24.03.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ЕфимовойМ.А., проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) по ( / / ) Ефимова М.А. и Ефимов Д.Н. состояли в браке. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали.

( / / ) на основании договора купли-продажи N ... семьей Ефимовых приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ... , ул. ... , за ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. собственные средства супругов и ( ... ) руб. - кредитные, предоставленные ОАО " У." по кредитному договору от ( / / ) N ... , заключенному с Ефимовой М.А. Кредит предоставлен на срок ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых за пользование кредитом, для целевого использования - приобретения указанной выше квартиры. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита составляет ( ... ) руб.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Новоуральского городского суда от ( / / ) за Ефимовым Д.Н. и Ефимовой М.А. признано по ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... области, ул. ... , д. ... кв. ...

Решением Новоуральского городского суда от ( / / ) кредитные обязательства Ефимовой М.А. по кредитному договору от ( / / ) N ... , заключенному с ОАО " У." признаны общим долгом супругов. С Ефимова Д.Н. в пользу Ефимовой М А. взыскана половина, уплаченных ею сумм по кредитному договору за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( ... ) руб.

Указанные судебные акты по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для Ефимова Д.Н. и Ефимовой М. А. и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат оспариванию вновь.

При этом суд при вынесении решения ( / / ) указанные ответчиком суммы ( ... ) руб. и ( ... ) руб., внесенные им в депозит нотариуса, учел в полном объеме при расчете сумм, подлежащих взысканию с него в пользу истца, и повторно они не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать убытки истца в связи с внесением средств в депозит нотариуса.

Оспаривая размер взысканной судом суммы коммунальных платежей, Ефимов Д.Н. не представил расчета заявленных им сумм, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность его доводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции привел в решении расчеты взыскиваемых сумм, которые Ефимовым Д.Н. не опровергнуты.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований обеих сторон о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей обоснованно применил положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что по заочному решению по настоящему иску в возмещение расходов на представителя взыскано ( ... ) руб., а оспариваемым решением - ( ... ) руб., тогда как ходатайств об увеличении суммы на представителя не заявлялось, судебной коллегией отклоняются.

В исковом заявлении Ефимова М А. просила взыскать с Ефимова Д.Н. расходы на представителя в размере ( ... ) руб.

Суд установилразмер возмещения расходов Ефимовой М.А. на представителя с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема выполненной им работы, объема представленных доказательств, с учетом принципа разумности.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами Ефимовой М.А., а также мотивы, по которым суд отклонил доводы Ефимова Д.Н., подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Ефимова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина