Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Микаеляна А.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об изменении формулировки причины увольнения и оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаенко М.С. (доверенность N ... от ... сроком до ... ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Соломеина Е.А. (доверенность N ... от ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Папуловой З.А. (доверенность от ... на срок ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с ... по ... работал в Банке, на момент увольнения - в должности ... , уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, порядок увольнения работодателем нарушен.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Микаелян А.М. просил признать незаконными приказы за N ... -лс от 03.08.2015 и N ... -к от 06.08.2015 о применении к нему дисциплинарных взысканий, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просил о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере 30000 руб.

Представитель ответчика Лаенко М.С. иск не признал, настаивая на законности увольнения Микаеляна А.М. Пояснил, что ... и.о. управляющего директора О. истцу было дано поручение о предоставлении отчета о деятельности возглавляемого им отдела. Указанное поручение Микаеляном А.М. в установленный срок выполнено не было, в связи с чем последний приказом N ... -лс от 03.08.2015 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N ... -к от 06.08.2015 стало заключение начальника службы внутреннего контроля от 06.07.2015, согласно которому установлены признаки нарушения Микаеляном А.М. условий трудового договора об обязательном информировании работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Порядок применения дисциплинарных взысканий полагал соблюденным, поскольку от истца были истребованы объяснения по фактам вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, при наложении взысканий учитывались их тяжесть и обстоятельства совершения. Заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов полагал завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 исковые требования Микаеляна А.М. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N ... -лс от 03.08.2015 и N ... -к от 06.08.2015 о наложении дисциплинарных взысканий, изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка Лаенко М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение. Настаивает на законности прекращения трудового договора с Микаеляном А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части исполнения работодателем обязанности по истребованию объяснений и ознакомлению с приказом о применении дисциплинарного взыскания в связи с нахождением Микаеляна А.М. на больничном в период с 22.07.2015 по 17.08.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Микаелян А.М.полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Микаелян А.М. в судебное заседание не явился, об апелляционном рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в заседании судебной коллегии его представитель Папулова З.А.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 192).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительных соглашений к нему - л.д. 5-11), Микаелян А.М. ... был принят на работу в Банк на должность ... , с ... переведен на должность ...

В период с 22.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.08.2015 по 16.08.2015 Микаелян А.М. был освобожден от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности (копии листков нетрудоспособности - л.д. 15-16).

23.07.2015 Микаелян А.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 06.08.2015 (л.д. 14), в заявлении от 06.08.2015 просил выслать ему трудовую книжку и копии документов, связанных с работой (л.д. 18-20).

Приказом и.о. Президента Банка от 03.08.2015 N ... -лс на основании служебной записки и.о. управляющего директора - ... Банка О. от 21.07.2015 Микаелян А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора, п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленный срок поручения руководителя предоставить отчет о работе возглавляемого им отдела (л.д. 48).

Приказом и.о. Президента Банка от 06.08.2015 N ... -к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 трудового договора, выразившееся в неисполнении обязанности по незамедлительному сообщению работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя, повлекшее причинение работодателю материального ущерба (л.д. 44). Основанием для издания данного приказа послужило заключение начальника службы внутреннего контроля Ш. от 06.07.2015, письменные объяснения Микаеляна А.М., приказ от 03.08.2015 N ... -лс "О наложении дисциплинарного взыскания".

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Микаеляна А.М. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а кроме того, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что до момента наложения дисциплинарного взыскания приказом от 03.08.2015 N ... -лс истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, поскольку требование о предоставлении письменного объяснения было направлено в адрес истца 24.07.2015 и получено последним только 06.08.2015, т.е. уже после издания оспариваемого приказа (л.д. 22, 24, 25). Таким образом, работодатель лишил истца права дать объяснения относительно вмененного ему нарушения и тем самым нарушил требование ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей налагать на работника дисциплинарное взыскание ранее двух рабочих дней с момента истребования от него письменного объяснения, при этом момент истребования объяснения определяется моментом получения работником соответствующего требования от работодателя.

Также грубо нарушен ответчиком и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Микаеляна А.М. в нарушение прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку факт нетрудоспособности он от работодателя не скрывал, последнему на момент принятия решения об увольнении истца было известно о нахождении Микаеляна А.М. на больничном, что представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал.

Правильным является вывод суда и об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, стали известны работодателю 06.07.2015 (основанием для издания приказа от 06.08.2015 N ... -к стало заключение начальника службы внутреннего контроля Ш. от 06.07.2015), соответственно, имели место до указанной даты Нарушение, вмененное истцу приказом от 06.08.2015, могло явиться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы являлось повторным, т.е. совершенным после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за какое-либо иное нарушение. Между тем, по состоянию на 06.07.2015 Микаелян А.М. не имел неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что на момент увольнения истца имел место приказ от 03.08.2015 о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правового значения не имеет, поскольку нарушение, вмененное истцу в вину указанным приказом, было выявлено работодателем только 21.07.2015, т.е. уже после выявления факта нарушения трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения.

С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами от 03.08.2015 и от 06.08.2015 обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, стали известны работодателю 06.07.2015, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Так, не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на то, что факт причинения материального ущерба работодателю, а также размер ущерба ... был установлен только 22.07.2015.

Как следует из буквального содержания приказа от 06.08.2015, основанием привлечения к истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился не факт причинения действиями истца материального ущерба, а нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанности по незамедлительному сообщению работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя. Неисполнение указанной обязанности, как следует из содержания приказа, установлено на основании заключения начальника службы внутреннего контроля Ш. от 06.07.2015.

Согласно названному заключению, в ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа Президента Банка от ... N ... , установлено, что Микаелян А.М. имел информацию ... Микаелян А.М. мог, но не предпринимал действенных мер по информированию руководства Банка о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Банка (денежных средств), чем нарушил условия п. 2.1.2 трудового договора.

Таким образом, содержание заключения от 06.07.2015, положенного в основу оспариваемого приказа об увольнении, также подтверждает правильность вывода суда о том, что о нарушении истцом трудовых обязанностей, послужившем основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателю стало известно уже 06.07.2015.

При этом ссылка автора жалобы на то, что служебное расследование, в рамках которого было выявлено, что Микаелян А.М. длительное время располагал информацией, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя, но не сообщал работодателю о возникновении указанной ситуации, принимал участие в ее осуществлении, было завершено только 11.08.2015, не опровергает правильности указанного вывода суда, а напротив лишь подтверждает незаконность приказа от 06.08.2015, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения еще до того, как было завершено служебное расследование и установлена его вина в совершении проступка, вмененного ему в вину оспариваемым приказом.

Ссылка апеллянта в жалобе на факт возбуждения ... уголовного дела по факту совершения хищения сотрудниками Банка, в том числе истцом, денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности соблюсти требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нахождения истца на больничном не могут быть признаны состоятельными, поскольку выполнение работодателем требований указанной нормы о порядке применения дисциплинарных взысканий является обязательным и не ставится в зависимость от факта нахождения либо отсутствия работника на рабочем месте.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.