Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 27.04.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования " ... ", муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством Администрации ... " о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования " ... " на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Зайцева Д.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " ... ", МКУ "Управление городским хозяйством Администрации ... ", в котором, ссылаясь на допущенное нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в несанкционированном размещении твердо-бытовых отходов в границах ... , просил о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды путем возложения обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место размещения отходов объемом не менее 600 куб.м., располагающееся на земельному участке с кадастровым номером N (географические координаты центра свалки - N путем сбора, вывоза, утилизации (переработки) отходов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Указывая на незаконность постановленного по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит утверждение о том, что обязанность по ликвидации свалки возложена на Администрацию муниципального образования " ... ", МКУ "Управление городским хозяйством Администрации ... " без учета установления факта принадлежности отходов. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является существенным для дела, поскольку от его установления зависит возникновение обязанности по ликвидации несанкционированного размещения твердо-бытовых отходов. Кроме того, отмечено, что такая обязанность не могла быть возложена судом на Администрацию ... " и в силу того, что согласно Федеральному закону от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2016 полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов переданы от органов местного самоуправления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Волкова М.Н. с жалобой не согласилась, указав на законность постановленного по делу решения.

Представитель МКУ "Управление городским хозяйством Администрации ... " в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовое регулирование в области обращения с отходами на момент обращения прокурора с иском и на момент рассмотрения дела судом осуществлялось Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором непосредственно находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления, относится к неразграниченным землям в границах территории муниципального образования " ... ". Данный земельный участок не предоставлен каким-либо субъектам в пользование, право распоряжения участком в соответствии с действующим законодательством возложено на органы местного самоуправления муниципального образования " ... ", что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ... , кадастровый N, справкой обследования территории от ( / / ), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В частью 2 статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что органы местного самоуправления являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт принадлежности отходов к собственности ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на органы местного самоуправления могут быть возложены как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Закрепление пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде в качестве вопроса местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.