Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина Н.А.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Л.Т. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обязании внести изменения, по апелляционной жалобе истца Сафроновой Л.Т. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Сафроновой Л.Т., её представителя по доверенности от ( / / ) Вострецовой Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова Л.Т. является собственником жилого дома, площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: ... , на земельном участке площадью 1133 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.1986. Земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, перешел в постоянное (бессрочное) пользование Сафроновой Л.Т., поскольку ранее был предоставлен её правопредшественику по договору о предоставлении в бессрочное пользование для возведения индивидуального жилого дома от 30.04.1962, площадь предоставленного участка составляла 1200 кв.м. Земельный участок находится в её пользовании, при этом права на него не оформлены, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При уточнении границ кадастровым инженером Я. было составлено заключение от 22.09.2015 о возможности оформления в собственность и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3047 под существующим объектом недвижимости с учетом границ фактически используемого земельного участка в соответствии с его историческими границами.

Затем кадастровым инженером Я. было составлено заключение от 30.12.215 о том, что с учетом границ фактического использования земельного участка под существующим объектом недвижимости возможно установление границ земельного участка в соответствии с его исторически сложившимися границами площадью 2094 кв.м.

Управление Росреестра по Свердловской области направило истцу отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1133 кв.м в связи с расхождением площади в правоустанавливающем документе (в договоре о предоставлении в бессрочное пользование для возведения индивидуального жилого дома от 30.04.1962 указана площадь 1200 кв.м), и сведениях Государственного кадастра недвижимости (1495 кв.м).

Истец полагает, что ее право нарушено в результате кадастровой ошибки, считает, что границы участка надлежит установить в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Я., от 30.12.2015, в котором указано о возможности уточнить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218007:127, исходя из исторически сложившихся границ земельного участка и фактической площади 2094 кв.м.

Сафронова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росрееестра" в лице филиала по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 2 094 кв.м, расположенный по адресу: ... , кадастровый N в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Я. от 30.12.2015, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части площади земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый N, возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра о площади земельного участка, указав 2 094 кв.м.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Л.Т. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении её иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что пользуется участком заявленной площади и конфигурации с момента предоставления. В материалы дела предоставлены документы о площади земельного участка, большей, чем в сведениях ГКН и договоре: съемка на 1992 год, выданная из государственного фонда данных, технический паспорт на индивидуальный дом, техническая инвентаризация домовладений (площадь 2445 кв.м). В схеме расположения земельного участка и заключении кадастрового инженера указаны координаты, которые соответствуют фактическим границам участка истца и его площади, границам смежных землепользователей. Оформить права в упрощенном порядке невозможно из-за разницы площадей в правоустанавливающих документах и сведениях в Государственном кадастре недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики администрация Березовского городского округа Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росрееестра" в лице филиала по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области своих представителей не направили, третьи лица Гой Л.П., Бирюков Н.М. не явились. О вызове в суд апелляционной инстанции они извещены по почте 08.04.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Сафронова Л.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , на земельном участке площадью 1133 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.1986 после смерти Исупова Т.Л., приобретшего жилой дом у Игонина С.С. по договору купли-продажи от 04.07.1977, зарегистрированному в БТИ за N. Право собственности Сафроновой Л.Т. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2015.

Жилой дом возведен на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м, предоставленном Игонину С.И. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30.04.1962, зарегистрированному ЗПУ (БТИ) 23.03.1963 за N.

Судебная коллегия руководствуется нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, которыми предоставление гражданам земельных участков, в том числе для строительства индивидуальных жилых домов, предусматривалось только на праве бессрочного пользования, а также статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N374-1 "О земельной реформе", согласно которой до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Вместе с тем на основании п.3 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с переходом права собственности на дом в порядке наследования, а также права зарегистрировать право собственности на данный земельный участок без принятия решения о его предоставлении в собственность граждан на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30.04.1962.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд правильно указал, что факт возникновения у истца и её правопредшественников права на участок в испрашиваемой площади и испрашиваемых границах не доказан. Поскольку истцом в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены никакие документы, подтверждающие факт предоставления ей участка в испрашиваемом виде, требование о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования им обоснованно не было удовлетворено.

Сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала, утвержденной руководителем Березовского горкомзема 25.02.2002, послужившей основанием для составления оценочной описи всех существующих земельных участках (фактически занимаемых земельных участках). Участок поставлен на кадастровый учет 13.05.2005, декларированная (ориентировочная) площадь участка составляет 1495 кв.м. Указанная инвентаризация земельных участков, утвержденная 25.02.2002, зафиксировала площадь и границы участка истца, описав местоположение границ участка в системе координат МСК-66, зона 1 без допущения кадастровой ошибки, что верно установлено судом на основании ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Представленная копия карточки домовладения технической инвентаризации по ... , по состоянию на 17.09.1949 учитывает два земельных участка, предоставленных Игонину С.С.: по вышеупомянутому договору от 23.11.1962 на участок площадью 1133 кв.м, а также по договору о праве заселения по реестру конторы, всего на участок площадью 2445 кв.м. После указанной технической инвентаризации неоднократно выполнялись иные инвентаризации, из которых не следует сохранение площади участка по ... , в размере 2445 кв.м. Напротив, из договора купли-продажи от 04.07.1977 следует, что Игонин С.С. продал Исупову Т.Л. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1133 кв.м, аналогичная площадь земельного участка названа в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 10.07.1986.

Судебной коллегией отклоняются ссылки истца в апелляционной жалобе о неизменном расположении участка в заявленной площади и границам по существующему ограждению, поскольку в стереотопографической съёмке 1992 года, зафиксировано расположение двух участков и пять жилых построек по ... между участками N и N. Истец на момент съемки занимала часть земельного участка, граничащего с участком N по ... , что опровергает её пояснения о длительном неизменном существовании ограждения, поскольку такая часть участка не была огорожена забором. Сведения о расположении ограждения её участка на местности, а также объектов недвижимости на нем в настоящее время в материалы дела не предоставлены.

Следует также отметить, что испрашиваемый земельный участок площадью 3047 кв.м. частично находится на муниципальных землях общего пользования по ...

Доводы о невозможности оформления прав на участок отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ Управления Росреестра по Свердловской области от 21.04.2015 в регистрации права собственности на участок площадью 1133 кв.м вызван непредоставлением документов, устраняющих противоречия в площади земельного участка, однако истец не заявляла исковых требований о правах на участок площадью 1133 кв.м.

Как следует из ответа администрации Березовского городского округа от ( / / ), на который истец ссылается в апелляционной жалобе, о возможности формирования земельного участка по ... , после приведения в соответствие сведений Государственного кадастра недвижимости и градостроительной документации Березовскогогородскогоокруга, поскольку в результате неправильного определения параметров перехода из условной системы координат МСК-66 фактическое местоположение границ земельных участков в ... не соответствует местоположению границ земельных участков в сведениях Государственного кадастра недвижимости и градостроительной документации Березовского городского округа.

Вопреки пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, указанный ответ от 29.05.2015 не подтверждает местоположение границ и площадь участка в размере 2094 кв.м.

Указанные ответы не препятствуют признанию за истцом права собственности на участок в соответствии с требованиями закона.

Кадастровым инженером Я. было составлено заключение от 30.12.2015 о том, что с учетом границ фактического использования земельного участка под существующим объектом недвижимости возможно установление границ земельного участка в соответствии с его исторически сложившимися границами площадью 2094 кв.м с учетом предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящихся в собственности Березовского городского округа для индивидуального жилищного строительства, составляющего 600 кв. м.

На основании частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Решению Березовской городской Думы от 28.09.2009 N83 "Об установлении норм предоставления земельных участков в пределах Березовского городского округа" минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящихся в собственности Березовского городского округа для индивидуального жилищного строительства, составляют 600 кв. м.

Указывая на минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящихся в собственности Березовского городского округа, кадастровый инженер Я. сделала вывод о возможности установления границ земельного участка в соответствии с его исторически сложившимися границами.

Однако такое заключение не подтверждено предоставленными по делу доказательствами, противоречит имеющейся технической информации, сведениям в государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости помимо прочих вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

С учетом данных норм невозможно признать право на земельный участок как на индивидуально определенную вещь, не установив его уникальные характеристики, в том числе местоположение границ и площадь.

Кроме того, в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому не учесть указанные истцом характеристики испрашиваемого участка суд первой инстанции не мог, оснований для установления заявленных границ не имел при недоказанном обстоятельстве длительного существования (более 15 лет) таких границ.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судьи:

Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.